Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республике Марий Эл ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК колхоз «<данные изъяты>»:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл, ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в котором указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен и просит его отменить. Считает, что данное постановление принято с нарушением норм материального права, правонарушение является малозначительным. Также просит восстановить срок для обжалования данного постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование постановления не прошел.

Прокурор Захарова Н.А. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным. Правонарушение, в силу закона не может являться малозначительным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Считает, что добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАПРФ учитывается при назначении административного наказания. Задержка заработной платы происходила неоднократно. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ. Согласно ст. 37 ч.2 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1 прокурором Советского района возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.2 КоАПРФ за нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Выслушав объяснения сторон, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное постановление и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, председателем СПК колхоз «<данные изъяты>», нарушил законодательство о труде, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, а именно своевременно не выплатил заработную плату 79 работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 644374,29 рублей. На момент рассмотрения административного дела мировым судьей заработная плата частично была выплачена в пределах 200000 рублей.

Согласно ст.22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, положениями.

В соответствии со ст.136 ТКРФ место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с Положением об оплате труда СПК колхоз «<данные изъяты>» выплата заработной платы работникам должна производиться два раза в месяц: аванс выплачивается 10 числа каждого месяца; полный расчет 26 числа следующего месяца.

На основании ст.236 ТКРФ, работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 362 ТКРФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 419 ТКРФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В случае нарушения законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 5.27 КоАПРФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой помощника прокурора о проведенной проверке; Положением об оплате труда СПК колхоз «<данные изъяты>»; копией постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАПРФ соблюдены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАПРФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью. Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАПРФ в отношении ФИО1, так как совершенное административное правонарушение нарушает права граждан СПК колхоз «<данные изъяты>» и не может быть признано малозначительным. Неисполнение работодателем своих обязательств перед работниками по оплате труда по каким-либо причинам. В том числе технического характера, не является обстоятельствами, исключающими ответственность работодателя за допущенные нарушения трудовых прав работников, так как в соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работником заработную плату в установленные сроки.

Ссылки ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в результате чего возникла невозможность выплаты заработной платы в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, которое посягает на права граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой, предусматривающей только один вид наказания в виде дисквалификации, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАПРФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Крутихина