Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, её защитника – Погребного А.И.,

рассмотрев жалобу заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным; просила его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Ей вменено нарушение требований п. 4 НПБ 110-03, п. 22 ППР-2012 и п. 42 ППР 2012, отсутствие датчиков автоматической пожарной сигнализации на чердаке, не заделаны негорючим материалом отверстия от труб отопления в стенах, использование ламп без плафона, предусмотренного заводом-изготовителем. Плафоны для ламп были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ и установлены ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о заделке негорючим материалом проемов от труб в стенах будет решен в ближайшее время. При вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что для устранения нарушений потребовалось дополнительное финансирование, поскольку учреждение не обладает в полной мере необходимыми денежными средствами и материально-техническими ресурсами и финансово зависит от учредителя. Ею неоднократно подавались ходатайства учредителю об оказании финансовой помощи в установке сигнализации, однако, письменных ответов ей не поступало, а устно сообщали, что необходимые денежные средства отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что её вины в отсутствии пожарной сигнализации не имеется. Полагает, что за остальные указанные в постановлении нарушения (касательно проемов для труб и плафонов) не представляются значительными нарушениями действующего законодательства, при этом, санкция в виде штрафа в размере 15000 рублей представляется чрезмерной и не соответствующей целям её установления законодателем.

В судебном заседании заведующая ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить; суду пояснила, что она как руководитель образовательного учреждения неоднократно писала ходатайства на имя председателя комитета по образованию с просьбой выделить денежные средства для установки пожарной сигнализации в чердачном помещении учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, денежные средства выделены не были, поэтому её вина в отсутствии пожарной сигнализации на чердаке отсутствует, соответственно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; после проверки ею были закуплены и установлены плафоны на лампах (подтверждается имеющимся в деле чеком от ДД.ММ.ГГГГ), а также заделаны негорючим материалом отверстия для труб отопления в стенах подтверждается имеющимися в деле фотоснимками. Учитывая, что указанные 2 нарушения устранены и не повлекли причинения существенного вреда кому-либо, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В судебном заседании защитник заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 – Погребной А.И. просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 данной статьи);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Судом установлено, что ФИО1 является заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС. ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ДОУ Тетеревятский МДС». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей; согласно данному постановлению, она признана виновной в том, что ею были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности в деятельности ДОУ «Тетеревятский МДС», расположенного в <адрес>, а именно:

1) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания (п. 4 НБП 110-03);

2) не заделаны негорючим материалом отверстия и проемы от труб отопления в сенах (п. 22 ППР 2012);

3) в коридоре второго эвакуационного пути, а также в комнате для сторожей используются лампы без плафона, предусмотренного заводом-изготовителем (п. 42 ППР 2012).

Суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в образовательном учреждении в нарушение п. 4 НБП 110-03) действительно отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на чердаке здания, что не оспаривается заявителем; между тем, учитывая, что заведующая ФИО1 принимала все необходимые зависящие от нее меры для установки данной автоматической пожарной сигнализации (неоднократно писала ходатайства на имя учредителя о выделении денежных средств для установки необходимого оборудования), однако, денежные средства учредителем выделены не были; данное обстоятельство исключает наличие вины заведующей ФИО1, и, соответственно, в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается двух других вменяемых заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 нарушений (не заделаны негорючим материалом отверстия и проемы от труб отопления в сенах (п. 22 ППР 2012), в коридоре второго эвакуационного пути, а также в комнате для сторожей используются лампы без плафона, предусмотренного заводом-изготовителем (п. 42 ППР 2012), данные нарушения не являются существенными нарушениями, которые сами по себе могут быть причиной пожара; кроме того, как пояснила ФИО1, данные нарушения устранены, о чем суду представлены соответствующие доказательства. Также суд учитывает, что ранее требования об устранении указанных нарушений инспекторами пожарного надзора не предъявлялись.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в нарушении п. 22 ППР 2012 (не заделаны негорючим материалом отверстия и проемы от труб отопления в сенах, в коридоре второго эвакуационного пути), а также п. 42 ППР 2012 (в комнате для сторожей используются лампы без плафона, предусмотренного заводом-изготовителем), и усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного заведующей ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 административного правонарушения, а именно того, что данные нарушения не являются существенными нарушениями, которые сами по себе могут быть причиной пожара, т.е. нарушения по своему характеру не создавали реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а так же из того, что на момент рассмотрения дела в районном суде данные нарушения устранены, о чем суду представлены соответствующие доказательства; ранее требования об устранении указанных нарушений инспекторами пожарного надзора не предъявлялись.

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая ДОУ «Тетеревятский МДС» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Леванин