Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление - квитанцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО2, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., в связи с тем, что он управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В поданной 24 февраля 2014 года жалобе ФИО7 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он работает <данные изъяты>, за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он проживает на закрепленном за ним участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра перед началом движения автомобиля он проверил его техническое состояние, номерные знаки были чистыми. Он был в пути 2 часа и не исключает того, что номерные знаки стали грязными, поскольку на дорожном покрытии в этот день была грязь и слякоть, при первой же возможности он устранил бы данный недочет на месте, приехав в р.п. Токаревка. В пути исправить данный недостаток он не мог, поскольку доставлял в отделение полиции гражданина ФИО3 и потому не мог покидать свой служебный автомобиль. В этот же день в 10 часов 50 мин. он поставил автомобиль на служебную стоянку перед отделом полиции и находился в служебном кабинете, где занимался проведением административного расследования в отношении ФИО3 по ст. 7. 17 КоАП РФ. Примерно в 12 часов его вызвали помощник дежурного ФИО4 и дежурный ФИО5, которые пояснили, что его на улице на служебной стоянке ждут офицеры с УМВД по Тамбовской области. Он вышел из здания на стоянку, где около его служебной машины находились три офицера полиции, один их них был в форме ДПС. Они проверили служебную документацию на автомобиль, а затем, посовещавшись, инспектор ДПС ФИО2 стал составлять на него постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, его доводы о том, что его автомобиль находится на стоянке, а не участвует в дорожном движении, они во внимание не приняли, заявив, что он раньше ехал с грязным задним номером. В постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком, но в это время автомобиль в закрытом состоянии находился на стоянке, он им не управлял, и регистрационные знаки были читаемы.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, подтвердив, что в момент обнаружения закрепленной за ним автомашины сотрудником ДПС ФИО2, последняя находилась около отдела полиции, и не являлась участником дорожного движения.

Допрошенный судом сотрудник ДПС ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе комендантского патруля и приехал с проверкой в отделение полиции «Мордовский», из Мордово они проследовали в р.п. Токаревка. При движении в сторону Токаревки им был замечен служебный автомобиль <данные изъяты> с нечитаемыми номерами, данный автомобиль был им «потерян», а затем обнаружен около отдела полиции р.п. Токаревка. Данный автомобиль был закреплен за ФИО1, поэтому он составил на него протокол и наложил взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. за нечитаемые номера. ФИО8 утверждает, что видел, автомобилем управлял именно ФИО7. ФИО7 был со всем согласен.

Свидетели ФИО5, <данные изъяты>, и свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции в Мордово им сообщили о том, что в отдел полиции р.п. Токаревка выехал комендантский патруль. В это время участковый ФИО7, находился в отделе, а его автомобиль на стоянки рядом с отделением. Вскоре ближе к обеду, приехали сотрудники из УМВД Тамбовской области, узнали, за кем закреплен автомобиль <данные изъяты> и вызвали на улицу ФИО7. В последствие они узнали, что на ФИО7 составили протокол за нечитаемые номера.

Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что узнав о том, что комендантский патруль сотрудников УВД находится в р.п. Мордово и уже выдвигается в сторону отделения полиции р.п. Токаревка он прошел весь отдел и предупредил находившихся там сотрудников о том, чтобы у них у всех были удостоверения, жетоны, привели в порядок внешний вид. В это время в кабинете участковых находился <данные изъяты> ФИО7, у которого он также поинтересовался в порядке ли у него документы на закрепленный за ним автомобиль, после чего прошел в дежурную часть. До приезда комендантского патруля ФИО7 из отдела не отлучался, постоянно находился в нем. Затем он узнал о том, что на ФИО7 составили протокол за грязные номера на служебном автомобиле, который стоял у него около отдела. Был очень удивлен такому отношению сотрудника ДПС, поскольку ФИО7 приехал из <адрес>, расположенному в 40 км., при этом заезжал в соседнее село доставлял нарушителя, а дорога была грязной и потому автомобиль не мог быть чистым.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО7, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, нахожу постановление - квитанцию должностного лица, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением - квитанцией ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за что был, подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Данное правонарушение выразилось в том, что он управлял автомобилем с нечитаемыми государственными знаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет зарегистрированным транспортным средством с государственными регистрационными знаками (номерами), которые не читаемы. Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Суду был представлен фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что задний номерной знак автомобиля, закрепленного за ФИО7, был не читаем.

Однако факт управления ФИО7 автомобилем с нечитаемыми номерными знаками в судебном заседании не установлен.

Как видно из пояснений самого ФИО7, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, автомобиль, закрепленный за ФИО7, был обнаружен сотрудником ДПС рядом со служебной стоянкой перед зданием отделения полиции р.п. Токаревка, а сам ФИО7 находился внутри здания отделения и в момент обнаружения автомобиля, им не управлял.

Сотрудник ДПС ФИО2, не смог, опровергнут утверждения ФИО7 и указанных выше свидетелей, и подтвердил, что автомобиль с нечитаемым номером был обнаружен им рядом с отделением полиции, а <данные изъяты> ФИО7 в это время находился в кабинете.

Заявление ФИО2 о том, что он до приезда в отделение полиции и обнаружения автомобиля рядом со стоянкой, видел его на дороге под управлением заявителя, объективными доказательствами не подтверждается. Эти утверждения опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО5,ФИО4 ФИО6, согласно которым ФИО2 не мог видеть автомобиль под управлением ФИО7 на дороге в р.п. Токаревка, поскольку с момента выезда комендантского патруля из р.п. Мордово в р.п. Токаревка, автомобиль и ФИО7 уже находились постоянно в отделении.

Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в этой части не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Их пояснения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному делу, и потому суд признает их соответствующими действительности.

Что же касается пояснений свидетеля ФИО2, то, по мнению суда, его показания не конкретны, носят предположительный характер и потому не могут быть признаны судом достоверными.

Тем самым суд установил, что в момент выезда сотрудника ДПС в составе комендантского патруля из р.п. Мордово, автомобиль, закрепленный за ФИО7, находился около отделения полиции, а сам ФИО7 в здании отделения и до приезда патруля в отделение полиции р.п. Токаревка их не покидали.

При этом судом установлено, что аналогичных автомобилей, помимо закрепленного за ФИО7, в автопарке отделения полиции р.п. Токаревка имеется еще два, все они в этот день, использовались участковыми инспекторами и в отделе не находились, что подтверждается также сообщением начальника отделения полиции р.п. Токаревка.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения не нашла. ФИО7 не управлял автомобилем с нечитаемыми номерами, и как следует из его объяснений, таких намерений не имел, поскольку впоследствии после отъезда со стоянки и при продолжении движения, регистрационные знаки соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения не нашел своего подтверждения, что привело к существенному нарушению прав ФИО7, влекущим отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление - квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Г.С. Устинова