Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ФИО3 ( доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заместителя начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов для переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ( далее Управление) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Ракитянского района Белгородской области ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов для переработки Управления ФИО4 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным по тем основаниям, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованны. Деятельность по хранению не входит в осуществляемые виды деятельности <данные изъяты> Считают, что пшеница направлялась <данные изъяты> для переработки и реализации для кормовых целей, поэтому <данные изъяты> должно было обеспечить соблюдение требований технического регламента в части оформления сопроводительных документов надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Белгородской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что зерно пшеницы перевозилось для дальнейшего хранения на территории <данные изъяты>», поэтому на основании ч.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза

«О безопасности зерна» декларированию не подлежало. Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в его (Сыроватченко) действиях состава административного правонарушения мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя Управления- ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, составленном заместителем начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, 10 декабря 2013 года в 14 час.10 мин. на контрольном ветеринарно-полицейском посту на федеральной автотрассе «Москва-Крым» в Ивнянском районе на границе с Курской областью был остановлен автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер №, прицеп № регион под управлением водителя ФИО1, перевозивший принадлежащее <данные изъяты> зерно пшеницы общей массой 16,84 т из <данные изъяты> г. Обоянь Курской области. В товаросопроводительных документах на указанное зерно отсутствовала информация о декларации соответствия партии зерна пшеницы требованиям технического регламента. Вышеуказанное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей менеджером отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> ФИО2, и тем самым им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 16).

В подтверждение административного правонарушения были представлены протокол об административном правонарушении, копии служебной записки, акта, ветеринарного свидетельства, карантинного сертификата, товарно-транспортной и транспортной накладной, удостоверения о качестве зерна, свидетельства о регистрации ТС, приказа о приеме на работу и о назначении ФИО2 ответственным за обеспечение выполнения требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», должностной инструкции менеджера отдела материально-технического снабжения, выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи пшеницы ( л.д.1-2, 4-8, 16- 22, 25-26, 46-56).

Положениями ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата № (ред. от 20.11.2012), установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного технического регламента, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (часть 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Данный круг заявителей так же закреплен в ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О техническом регулировании».

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что декларирование соответствия партии зерна должно производиться юридическим или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющимся изготовителем или продавцом, либо выполняющим функции иностранного изготовителя, при выпуске его в обращение на пищевые и кормовые цели на единой таможенной территории Таможенного союз.

Представленными мировому судье копиями договора на приемку, подборку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур от дата г., распоряжения генерального директора <данные изъяты> от дата № ( л.д. 66-73,74), которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подтверждается, что зерно пшеницы находилось на хранении в <данные изъяты> и перевозилось на территорию <данные изъяты> для дальнейшего хранения. Эти обстоятельства так же подтверждаются объяснениями ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15), и в суде.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что <данные изъяты> был осуществлен выпуск зерна в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза с целью направления на хранение и обработку на территории страны-производителя.

В обжалуемом Управлением постановлении мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что представленные Управлением доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не представлены доказательства, подтверждающие факт выпуска <данные изъяты> зерна пшеницы в обращение на пищевые и кормовые цели на единой таможенной территории Таможенного союза, в силу которого ФИО2, как лицо, ответственное за правильное и своевременное оформление товаросопроводительных документов на каждую партию поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории таможенного союза, обязано было произвести необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, о чем также обоснованно мировым судьей указано в постановлении.

Поскольку мировым судьей установлен факт выпуска <данные изъяты> зерна в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза с целью направления на хранение и обработку на территории страны-производителя, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт выпуска <данные изъяты> зерна пшеницы в обращение на пищевые и кормовые цели на единой таможенной территории Таможенного союза, в силу которого ФИО2, как лицо, ответственное за правильное и своевременное оформление товаросопроводительных документов на каждую партию поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории таможенного союза, обязано было произвести необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, и правомерно прекратил по этим основаниям производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Управления фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании доказательств, которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка и не указывает на ошибочность вывода мирового судьи по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления мирового судьи и возвращению дела на новое рассмотрение.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считаю необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении менеджера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Фролова А.И.