Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными уточнениями постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге около <адрес> В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение являлось необоснованным. Кроме того, дата его рождения в постановлении указана неправильно. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение принципов судопроизводства на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела об административном правонарушении.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также рапортом сотрудника полиции ФИО3 из которого следует, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО4 В 02 часа 20 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что нарядом ОВО <данные изъяты> у <адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв к месту задержания, он увидел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находится с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> На законное требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен в отношении другого человека, подлежит отклонению, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описка в части даты рождения ФИО1 устранена <данные изъяты>

Доводы о том, что мировым судьей применены нормы несуществующего нормативного правового акта являются необоснованными, поскольку аббревиатура КоАП РФ является принятым сокращением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО5, ФИО6 / Большой юридический словарь – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 704 с.).

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский