Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» Д. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) М. от 28.08.2014 года ООО «***» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Директор ООО «***» Д. обжаловал данное решение в Октябрьский районный суд г. Иваново, подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2014 года дело по жалобе ООО «***» направлено на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2014 года ходатайство ООО «***» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела Ростехнадзора от 28.08.2014 года отклонено.

На указанное определение директором ООО «***» подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования, поскольку неопределенность правоприменительной практики по подсудности таких споров, вызванная действиями судебных органов, является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления административного органа. ООО «***», не соглашаясь с постановлением от 28.08.2014 г., в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практикой, в соответствии с нормами КоАП РФ и АПК РФ, с соблюдением срока на обжалование 03.09.2014 г. обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Ивановской области, который 09.10.2014 г. прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что ООО «***» не по своей вине пропустил срок для обжалования постановления от 28.08.2014 г. в суд общей юрисдикции. В настоящее время заявитель фактически лишается права на судебное обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что нарушает его конституционное право на обжалование решений государственных органов.

В судебном заседании защитник В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив отзыв на жалобу согласно которому просит оставить определение судьи без изменения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Те же требования относятся и к обжалованию решения вышестоящего должностного лица.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административного органа вынесено 28 августа 2014 года. 03 сентября 2014 года ООО «***» с соблюдением срока на обжалование обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Ивановской области, который определением от 14.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 г.) прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде, указав, что общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного постановления путем обращения в суд общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа от 28.08.2014 г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование ООО «***» обратилось 16 октября 2014 года, то есть через 2 дня после вынесения определения Арбитражным судом.

Содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 28.08.2014 г., районный судья исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Между тем, при рассмотрении указанного ходатайства судебной оценке подлежали следующие обстоятельства, безосновательно оставленные без внимания судом первой инстанции:

- ООО «***» реализовало в установленный законом срок своё право на обжалование в судебные органы постановления от 28.08.2014 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления к производству от 05 сентября 2014 г.;

-в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в РФ устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту; исходя из приведённых положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить каждому условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомлённость представителя юридического лица о порядке подачи жалобы, следует, что обращение Общества с заявлением на постановление Ростехнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу;

-вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ, в соответствие с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Допущенное судьёй нарушение закона также повлекло и нарушение гарантированного Конституцией РФ права ООО на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 28.08.2014 года, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Ходатайство ООО «***» о восстановлении срока обжалования с материалами дела направить во Фрунзенский районный суд г.Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.