Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> первый заместитель главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ выразившемся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом при вынесении решения по делу не дана оценка всем доводам, приведенным лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе судебного заседания, судом не были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, в том числе доводы, что объект капитального строительства - 1 пусковой комплекс «Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом», расположенный по адресу: УР, <адрес> к объектам, указанным в ч.5.1 ст.6 и ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится. Проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении данного объекта не требовалось, что также определено в п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, следовательно, не имелось оснований для применения ч.1 ст. 54 ГК РФ. Объект капитального строительства – 1 пусковой комплекс «Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» представляет собой модульную котельную, изготовленную промышленным способом и имеющую соответствующий технический паспорт, сертификат соответствия, установленную и смонтированную на вновь построенный строительной организацией фундамент. Данное обстоятельство не было учтено также в ходе проведения прокурорской проверки.

Также не было учтено то обстоятельство, что разрешение на ввод данного объекта было дано только исключительно для обеспечения важного для <адрес> объекта капитального строительства – «Детский сад в <адрес> Республики» численностью 190 детей, принятого <дата>.

Мировым судьей необоснованно указано на отсутствие возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к данным правоотношениям. Единственным источником теплоснабжения объекта капитального строительства «Детский сад в п. Балезино Удмуртской Республики» являлся на момент выдачи разрешения на ввод и является на настоящий момент – 1 пусковой комплекс «Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом». Строительство 2 пускового комплекса – «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» не осуществляется в виду отсутствия финансирования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнение пояснил: при принятии решения по делу необходимо учесть, что разрешение на ввод в эксплуатацию модульно котельной было дано исключительно для теплоснабжения объекта капитального строительства «Детский сад в п. Балезино Удмуртской Республики».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: модульная котельная является объектом капитального строительства, но для разрешения на ее ввод заключение государственной экспертизы не требуется, так как объект является исключением п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, кроме того, объект является заводской модификацией, проектная документация прошла экспертизу, повторное проведение экспертизы не требуется. Статья 49 ГрК РФ содержат требования к экспертизе проектной документации, а в данном случае речь идет о разрешении на ввод в эксплуатацию. Особо опасным объектом модульная котельная не является.

Помощник прокурора прокуратуры Балезинского района УР Мальгинов С.А. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, пояснил суду: доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, ФИО1 являлся на момент подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должностным лицом. В отношении проектной документации проведена экспертиза, соответственно проводится государственный надзор, требовалось заключение государственной экспертизы. Применяются общие правила ст. 54 ГрК РФ, к исключениям, указанным в ст. 49 ГрК РФ модульная котельная не относится. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – первым заместителем главы Администрации МО «Балезинский район», зная об отсутствии заключения органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, на объект строительства здания «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес> Республики. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» 1 пусковой комплекс по адресу: УР, <адрес> до ее ввода, выдал разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию за № <номер> от <дата>.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Так, из содержания разрешения от <дата><номер>, подписанного первым заместителем главы Администрации МО «Балезинский район» ФИО1, следует, что оно выдано на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес> Республики. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» 1 пусковой комплекс расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.4-5).

Акт приемки объекта капитального строительства от <дата> подтверждает, что объект строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балезино Удмуртской Республики. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» предъявлен к приемке, экспертиза проектной документации проведена <дата><номер> автономным учреждением «Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР», строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным <дата> № <номер>л.д.100-101).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из анализа содержания статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Поскольку объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балезино Удмуртской Республики. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом» 1 пусковой комплекс не относится к объектам, перечисленным в частях 2, 3 и 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не является объектом индивидуального жилищного строительства; жилым домом блокированной застройки; многоквартирным домом с количеством этажей не более чем три; отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более двух и площадью не более 1500 кв. м; не является объектом, для строительства которого не требуется разрешение на строительство), для принятия решения о вводе его в эксплуатацию в силу прямого указания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации являлось обязательным.

Доводы защитника суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

ФИО1 являлся субъектом данного административного правонарушения, в период с <дата> по <дата> являлся первым заместителем главы Администрации МО «Балезинский район», являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами, осуществления общественного контроля за обеспечение прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

***

Судья С.В. Гафурова