Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не явилась ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. в МИФНС № по Оренбургской области на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения, оказав неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный налоговый контроль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, указывая, что ссылки в постановлении мирового судьи на доказательства (копия уведомления о вызове в налоговый орган и распечатка сайта «Почта России» о доставке этого уведомления) не являются доказательствами неявки в налоговый орган, а лишь подтверждают то, что налогоплательщик был уведомлен о вызове. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вызвана Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о необходимости явки на заседание комиссии. В ее адрес было направлено мотивированное уведомление о необходимости явки, которое было вручено заказной почтой (<данные изъяты>).

Однако ФИО1 на заседание комиссии Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области не явилась.

По факту неповиновения законному распоряжению органа, осуществляющего государственный налоговый контроль, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-13), уведомлениями о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 5-6).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.И.Левченков