Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО7, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 01.02.2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России) - непредъявление по требованию производственных охотничьих инспекторов разрешения на добычу охотничьих ресурсов и на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием, ему назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 (один) год, без конфискации орудий охоты.

Защитник Панасевича В.В. обратился в Мишкинский районный суд с жалобой на постановление от 01.02.2016 года, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования ч.1.3 ст. 8.37 КоАП России следует, что состав данного правонарушения образуется только в случае уклонения от предъявления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, по требованию должностных лиц, перечисленных в диспозиции ч.1.3 ст. 8.37 КоАП России, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО8 к административной ответственности явился факт уклонения от предъявления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, по требованию производственного охотничьего инспектора ФИО1 осуществляющего свои полномочия в пределах территории охотугодья <адрес>. При этом данное охотничье угодье передано в аренду юридическому лицу, не являющемуся государственной либо муниципальной организацией. Следовательно, уклонение ФИО8 от предъявления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия по требованию ФИО1 не образует состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме этого, в силу требований ст. 41 ФЗ России «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, при этом производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. ФИО1, состоя в договорных отношениях с юридическим лицом, осуществляющим производственный охотничий контроль, являлся участником гражданских правоотношений, наделенных соответственными полномочиями в силу договорных отношений и закона, имел право осуществлять производственный охотничий контроль только в пределах охотугодья <адрес>. ФИО8 управлял автомобилем в пределах охотугодья <адрес>, находящегося вне пределов юрисдикции инспектора ФИО1 Указанные выше обстоятельства послужили причиной отказа ФИО8 в предоставлении на обозрение ФИО1 истребуемых документов.

В соответствии с требованиями п.18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 года №6, производственный охотничий инспектор имеет право на производство по предъявлении удостоверения при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья.

Учитывая требования приказа, защитник считает, что акт о нарушении правил охоты, осмотр транспортного средства и иные доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку применение данных процессуальных действий было возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 нарушаются правила охоты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, защитник А.В. Кондратьев считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 жалобу защитника поддержал, пояснив, что по требованию инспектора ФИО1 им был предъявлен документ на отстрел животного, других документов от него не требовали. Защитник Кондратьев А.В. полагал, что в месте автомобиля под управлением ФИО2., в котором находился ФИО8, полномочиями на требование предъявить какие-либо документы у ФИО8, производственный охотинспектор ФИО1 не обладал, поскольку автомобиль был остановлен на территории <данные изъяты> охотничьего угодья, тогда как полномочия ФИО1 распространяются на <данные изъяты> угодье.

Представитель административного органа жалобу не признал, считает постановление законным. Действия производственного охотинспектора ФИО1 правомерными.

Заслушав ФИО8, его защитника, представителя административного органа, свидетеля, изучив административный материал, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> ФИО8 находился на границе <адрес> на автомобиле, возвращаясь с охоты с ФИО1., с оружием, не предъявил по требованию производственного охотинспектора ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.3 статьи 8.37 КоАП России, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП России предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 на территории Российской Федерации утверждены Правил охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1 п.7 ст. 41 ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственные охотничьи инспектора вправе:

проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия.

Согласно Порядку осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 года №, п.п.3,4,5,6,18,18.1,18.2, производственный охотничий контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения охотпользователем мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Задачами производственного охотничьего контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

При осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия:

Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия.

В соответствии с Законом от 24.07.2009 №209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

Пунктом 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> заключено охотхозяйственное соглашение №, п.2.1.2 которого установлены границы <данные изъяты> охотничьего угодья. Согласно изображению электронных треков, описывающих прохождение участков (отрезков) границ <данные изъяты> охотничьего угодья и Ситовского охотничьего угодья, лесная дорога от <данные изъяты> до автодороги <данные изъяты> является границей указанных охотничьих угодий.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия производственного охотничьего инспектора <данные изъяты>

Поскольку границами являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой действие, в данном случае <данные изъяты> хозяйственной и иной деятельности запрещается, соответственно, какие-либо действия в пределах этой линии (лесной дороги) производственного охотничьего <данные изъяты> являются законными и правомерными, осуществленными в пределах границ <данные изъяты> охотничьего угодья.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи ФИО8 утверждал, что документы на отстрел животного им были предъявлены производственному охотинспектору ФИО1., другие документы у него охотинспектором не требовались.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО3., ФИО4. поясняли, что ФИО1 удостоверение <данные изъяты> предъявлялось, ФИО1 предъявлялось требование о предъявлении разрешения на охоту и на охотничье оружие, ФИО8 на требование производственного охотинспектора ФИО1. не предъявил каких-либо документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 утверждал, что производственному охотинспектору ФИО1. ФИО8 разрешение на отстрел животного не предъявлялось, данное разрешение было предъявлено участковому уполномоченному полиции <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, суд находит достоверными показания свидетелей ФИО1., ФИО3ФИО4 Свидетель ФИО2 также указывал на то обстоятельство, что по требованию производственного охотинспектора ФИО1 ФИО8 разрешение на отстрел животного не предъявлялось. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из объяснений производственного охотинспектора ФИО1 ему стало известно об отказе ФИО8 и ФИО2 предъявить документы на добычу охотничьих ресурсов и на хранение и ношение охотничьего оружия. Лицензия на право добычи животного была предоставлена ФИО8 ФИО5 производственному охотинспектору ФИО1. в присутствии свидетеля не передавалась.

В судебном заседании ФИО8 пояснял, что в автомобиле находилось принадлежащее ему оружие.

В результате выявленного нарушения производственным охотничьим инспектором <данные изъяты> составлен Акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, копия которого была направлена ФИО8

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также так же содержится вывод о наличии в остановленном производственным охотничьим инспектором ФИО1 автомобиле под управлением ФИО2<данные изъяты> в багажнике автомобиля и оружия, что подтверждает законность требования производственного охотничьего инспектора ФИО1 о предъявлении ФИО8, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 01.02.2016 года, которое постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России, является законным и обоснованным. Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.7 КоАП России правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств, установленных по делу, в пределах санкций статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП России, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 01.02.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Кондратьева без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда в порядке надзора.

Судья Фролова М.Н.