Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием ФИО1,. представителя по доверенности УФАС по РД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на генерального директора ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1 наложен за нарушения п.5 ч.1 ст.50 и п.10 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за которое предусмотрена ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что в конкурсной документации, в пункте 2.3 раздела 2 тома 1 указано: «1.Конкурсная документация для ознакомления размещается заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении конкурса в единой информационной системе, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - единая информационная система). 2. С момента размещения заказчиком, уполномоченным органом в единой информационной системе информации, связанной с проведением конкурса, такая информация доступна для ознакомления без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении конкурса не допускается. Ещё одним пунктом обвинения, указанным в постановление, является то, что в проекте контракта «отсутствует информация о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями закона о контрактной системе». Это упущение действительно имело место, но нельзя не учитывать, что оно было допущено в «проекте контракта», а не в заключённом контракте. А поскольку заказчик, таким образом, ограничивал самого себя, а не конкуренцию потенциальных участников, желание усмотреть в этом не техническую оплошность, а административное правонарушение, говорит лишь о предвзятости.

Третьим обвинительным пунктом постановления значится то, что в конкурсной документации, якобы, «отсутствует информация об условиях банковской гарантии предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе». Но это не соответствует действительности. На самом же деле в конкурсной документации в подпунктах 1,2,3 и 4 пункта 10 тома 2 сказано буквально следующее:«1. Обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть предоставлено в виде банковской гарантией либо по средствам внесения денежных средств на счет Заказчика.

В случае если обеспечение исполнения контракта представляется в виде внесения денежных средств, участник конкурса, с которым заключается контракт, перечисляет сумму, указанную в подпункте 1 пункта 9 специальной части, на счет заказчика, указанный в подпункте 2 пункта 8 специальной части тома 2.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, возвращаются подрядчику /поставщику /исполнителюпосле даты завершения подрядчиком /поставщиком /исполнителемсвоих обязательств, в течение пяти рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика/поставщика/исполнителя.

3. Способ предоставления обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение предоставляется на весь период действия Контракта.

4. Четвёртый пункт постановления рассматривает в качестве административного правонарушения допущенную наборщиком и пропущенную им опечатку в пункте 9 части 4.3 раздела 4 тома 1, где перед словом «вскрываются» отсутствует частица «не», которая переместилась далее по тексту находящемуся внутри скобок, а именно: (в случае если в заявке неуказаны почтовый адрес). Указанная опечатка никак не повлияла на соблюдение требования Закона, так как поступивших после установленного срока конвертов (заявок) вообще не было.

Просит отменить постановление вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа на ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель УФАС по РД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на генерального директора ГБУ ««Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи» ФИО1 наложен за нарушения п.5 ч.1 ст.50 и п.10 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,0 за которое предусмотрена ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.5 и п.10 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия);

Согласно п.1 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Учитывая изложенное, с одной стороны, положения Закона N44-ФЗ обязывают заказчика вносить в конкурсную документацию положения о возможности заказчика изменить условия контракта, с другой стороны, изменение контракта в случаях, обозначенных в п.1 ч.1 ст.95 Закона N44-ФЗ, происходит необязательно - оно может происходить по соглашению сторон, при этом в ст.95 Закона N44-ФЗ не указано на необходимость включения положений об этом в конкурсную документацию.

Из анализа норм части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения названных в данных пунктах условий контракта. Указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта является его правом, отсутствие такового указания не свидетельствует о несоблюдении заказчиком Закона N 44-ФЗ.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии.

Согласно ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Содержащееся в конкурсной документации (пункт 4 части 9 Тома 2 Специальной части) указание, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе может считаться надлежащим исполнением требования, предусмотренного п.10 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении в отношении генерального директора ГБУ ««Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1 по факту нарушения п.5 ч.1 ст.50 и п.10 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГБУ ««Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1 по факту нарушения п.5 ч.1 ст.50 и п.10 ч.1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.