Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Е.Н. Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, директор МУПВ «ВПЭС» на постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-204/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-204/2015 директор МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу. В жалобе указал, что ему вменяется нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выраженное в факте несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия. Как указано в постановлении, данные обстоятельства установлены при проведении проверки эксплуатации котельной № 22, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная котельная принадлежит МУПВ «ВПЭС» на каком либо праве. Соблюдение правил эксплуатации котельной возложено на её владельца, которым МУПВ «ВПЭС» не является. Соответственно МУПВ «ВПЭС» и его директор не могут нести ответственность за несоблюдение требований экологического законодательства. На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление от 06.10.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Борисова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Шикалида В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно постановлению от 06.10.2015 на котельной № 22, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой МУПВ «ВПЭС», в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» отсутствует план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

В постановлении от 06.10.2015 об административном правонарушении и постановлении от 25.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что котельная № 22, расположенная по вышеуказанному адресу, эксплуатируется МУПВ «ВПЭС».

Вместе с тем, доказательств того, что указанная котельная эксплуатируется МУПВ «ВПЭС» в материалах дела не имеется. Наоборот имеются доказательства обратного.

Так, согласно письму ЗАО «ТМК» от 13.05.2014 вышеуказанная котельная была построена в рамках контракта № 638-09, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в рамках реализации программы по подготовке к саммиту АТЭС-2012. Работы по контракту выполнены, исполнительная документация передана в указанный Департамент. Передача котельной в муниципальную собственность контрактом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что МУПВ «ВПЭС» не является владельцем и эксплуатантом котельной № 22. Таким образом, организующее работу МУПВ «ВПЭС» должностное лицо – директор не является субъектом указанного в постановлении от 06.10.2015 административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельствах постановление 06.10.2015 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу полежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-204/2015, вынесенное в отношении директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: