Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., при секретаре Росовском А.Р., с участием защитника ОАО «наименование» по доверенности Таганова А.В., консультанта территориального отдела № территориального управления №ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «наименование» ОГРН №, №, на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления в нарушение ч.19 ст.63 Закона Московской области № 191-2014-ОЗ от 30.12.2014 года « О благоустройстве в Московской области», ОАО «наименование» допущено правонарушение, выразившееся в невыполнении работ по уборке снега полосы отвода платформы железнодорожной станции «.....», АДРЕС, а именно: наличие снежных образований и наледей на лестничных сходах платформы железнодорожной станции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 с.т23 Закона Московской области № 161/2004 –ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно –техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «наименование» по доверенности обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что ОАО «наименование» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст.23 ч.1 Закона МО № 161-2004 –ОЗ, принадлежит на праве собственности ОАО «.....», в связи с чем, ОАО «наименование» не является субъектом вменяемого правонарушения. Должностным лицом неправильно истолкованы положения ст.210 ГК РФ. Иные источники права (договор, закон) при распределении бремени содержания применимы правоприменителем только тогда, когда таким источником права ему предоставлены требования изменения бремени содержания. Если источник права, такой как договор, заключенный между сторонами и имеющий силу только для сторон, является основанием для распределения бремени содержания, то только сторона к договору вправе на него ссылаться для целей понуждения к исполнению. Подобные действия со стороны третьих лиц будут расценены как нарушения положений ст.210 ГК РФ и произвольное вмешательство в частные дела. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Однако, в соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заключенный договор аренды распределяет бремя содержания между сторонами договора, так как действует, (имеет юридическую силу), исключительно для них, только ОАО «.....» может требовать исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ содержания, но никак не третья сторона. Так как нет закона, который позволял третьим лицам возлагать бремя содержания имущества на арендатора по договору, где такие лица не стороны, возложение обязанностей по бремени содержания со стороны ГУ ГАТН МО на ОАО «наименование» незаконно.

В судебном заседании защитник по доверенности ОАО «наименование» Таганов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что административной ответственности подлежит ОАО «.....», а ОАО «наименование» несет ответственность за неисполнение обязательств перед ОАО «.....».

Консультант территориального отдела № территориального управления №ФИО1 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии со ст.63 ч.19 закона Московской области № 191/2014 от 30.12.2014 года « О благоустройстве в Московской области»- тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно –ледяных образований).

В соответствии со ст.23 ч.1 закона Московской области № 161/2004 – от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"- невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входом в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 50000 рублей.

Суду представлена копия договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «.....» -арендодатель и ОАО «наименование», согласно п.5.3.4 –Арендатор ОАО «наименование» обязано обеспечить надлежащее использование и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов, поэтому ОАО «наименование» правильно привлечено административным органом к ответственности в соответствии с нормами Закона МО.

Суд считает неприменимой к сложившимся правоотношениям в области административного права, норм гражданского права, как указывает заявитель в своей жалобе.

Виновность ОАО «наименование» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, которым административный орган дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Административным органом правильно квалифицированы действия ОАО «наименование» и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ОАО «наименование» оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров