Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Учреждения профсоюза «Дом Учителя» Тернового А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Волошиным М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Учреждение профсоюза «Дом Учителя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором Учреждения профсоюза «Дом учителя» подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

Административным органом допущены грубые нарушения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственному лесному инспектору специалисту первой категории Каменского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Бершинской Л.А. было выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра, которое касалось бы участка, арендуемого УП «Дом учителя».

Согласно п.16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за

двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако такое уведомление в адрес УП «Дом учителя» не поступало, внеплановая проверка не проводилась. О дате времени осмотра, на который ссылается административный орган в

протоколе осмотра лесного участка (ДД.ММ.ГГГГ.) УП «Дом учителя» не был уведомлен. По результатам осмотра, проведенного административным органом, могла быть только назначена внеплановая проверка и то, только при условии соблюдения в ходе осмотра действующего законодательства.

В нарушение ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра не указаны сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе или ином представителе (то есть не указаны: полное наименование, адрес места нахождения, почтовый адрес, ИНН, ОГРН, КПП, телефон, e-mail, сведения о директоре). В нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол не подписан законным представителем или иным представителем юридического лица. Сведения об отказе от подписания указанного протокола законным представителем или иным представителем юридического лица также отсутствуют.

Протокол осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не может считаться относимым и допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку составлен с нарушением процессуального законодательства, содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе осмотра (составлен 03 сентября 2015 года, осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ., окончен ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что «на лесном участке отдыхающие и обслуживающий персонал отсутствуют», что не соответствует действительности, поскольку на базе отдыха 03 сентября 2015 присутствовал комендант базы Усачев Ю.Н. и отдыхающие. Однако в удовлетворении ходатайства УП «Дом учителя» о вызове Усачева Ю.Н. и двух понятых указанных в протоколе, в качестве свидетелей было необоснованно отказано, вместе с тем именно свидетельскими показаниями указанных лиц было бы возможно проверить как доводы об «отсутствии отдыхающих и обслуживающего персонала», так и иные фактические обстоятельства дела.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «арендуемый земельный участок огорожен с четырех сторон забором из сетки-рабицы, с северо-восточной стороны въезд на лесной участок оборудован воротами, вход - калиткой, выполненными из металлоизделий, которые закрыты. С юго-западной стороны вдоль берега реки Дон оборудованы ворота из сетки-рабицы, которые также закрыты». В качестве вывода в протоколе осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «наличие существующего ограждения на арендуемом лесном участке ограничивает право на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах».

Перечисленное выше содержание протокола осмотра лесного участка не соответствует действительности, поскольку ограждение участка частичное, фрагментарное, не ограничивает проход на участок гражданам, иным лицам, элементы ограждения (ворота, калитки) открыты и не закрываются; довод о том, что лесной участок «огражден с четырех сторон» несостоятелен и голословен, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; с северо-восточной стороны въезд на лесной участок оборудован воротами и входной калиткой, которая постоянно открыта с целью свободного и беспрепятственного доступа граждан, иных лиц (навесы для замка отсутствуют); с юго-западной стороны вдоль берега реки Дон оборудованы ворота из металлоконструкций, которые также открыты; имеются проходы между граничащими лесными участками (базами отдыха).

Обращает также внимание на то, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ искажается также содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который дается ссылка. В протоколе № об административном правонарушении со ссылкой на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ1года указано, что «имеющиеся ворота и калитка на момент осмотра лесного участка были закрыты на замки», однако в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о замках. Более того, калитки не могут быть закрыты на замки вследствие отсутствия навесов. Полагает, что протокол № об административном правонарушении не основан на доказательствах и не может служить в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Указывает также, что имеющиеся в материалах дела фотографии лесного участка подтверждают фрагментарность ограждений, следовательно граждане, иные лица имеют возможность свободно пользоваться лесным участком, арендуемым УП «Дом учителя». Проход на лесной участок, арендуемый УП «Дом учителя», открыт, доступ на указанный лесной участок свободен, ограничений в доступе нет, права и законные интересы граждан, иных лиц, в том числе право граждан на пребывание в лесах и право на пользование лесным фондом, не нарушаются.

Учреждение Профсоюза «Дом учителя» осуществляет пользование лесным участком и не допускает нарушений или ограничений прав граждан на пребывание в лесах. При использовании лесного участка Учреждение профсоюза «Дом учителя» не допускает любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц (подпункт «в» пункта 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). УП «Дом учителя» использует земельный участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и договором аренды. Участок используется в соответствии с видом использования - осуществление рекреационной деятельности. Учреждение Профсоюза «Дом учителя» полностью выполняет свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий указанного договора Учреждение Профсоюза «Дом учителя» не допускает.

Просит учесть, что все имеющиеся фрагментарные ограждения лесного участка существовали и на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Учреждения Профсоюза «Дом учителя» не поступало претензий со стороны административного органа ни на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении по делу об административном правонарушении не дано никакой оценки указанному доводу УП «Дом учителя». В действиях УП «Дом учителя» отсутствует событие административного правонарушения. В действиях УП «Дом учителя» отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что при составлении протокола допущены следующие нарушения: нарушены сроки составления протокола об правонарушении, установленные статьей 28.5. КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол осмотра лесного участка, ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявителя данный протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, допущено существенное нарушение процессуального законодательства.

Как указывает заявитель, административным органом заведомо не предоставлялось Учреждению профсоюза «Дом учителя» времени для ознакомления и предоставления замечаний на протокол: определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении вынесено в день составления протокола составления протокола. Таким образом, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были обеспечены установленные законом процессуальные гарантии. В материалах дела отсутствуют жалобы конкретных лиц, подтверждающие нарушения их прав деяниями Учреждения Профсоюза «Дом учителя». Таким образом, все доводы, изложенные в постановлении, по мнению заявителя надуманны.

Доказательств причинения действиями (бездействием) Учреждением Профсоюза «Дом учителя» какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия Учреждения Профсоюза «Дом учителя» материалы дела не содержат, других нарушений административным органом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор Учреждения профсоюза «Дом Учителя» Терновой А.В. и его представитель – адвокат Сызранцев Д.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Управлением развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании Учреждения профсоюза «Дом Учителя» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае же признания судом Учреждения профсоюза «Дом учитель» виновным в совершении административного правонарушения, просит суд освободить Учреждение профсоюза «Дом учителя» ввиду малозначительности административного правонарушения. Кроме того пояснили, что на сегодняшний день никаких ограждений на базе отдыха нет.

В судебном заседании представитель Управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Бершинской Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что она составляла протокол об административном правонарушении, факт нарушения имел место, база отдыха действительно имеет фрагментарное ограждение, что является нарушением законодательства. Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что протокол осмотра лесного участка составлен на основании договора аренды, никаких замеров не проводилось, домики она лично не пересчитывала, поскольку попасть на территорию базы отдыха не представилось возможным, к тому же, она, Бершинской Л.А. неоднократно была на данной базе отдыха, знает количество расположенных на ней объектов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 года N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Свобода передвижения граждан гарантирована статьей 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2015 года государственным лесным инспектором 1 категории Каменского межрайонного отдела, управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Бершинской Л.А. в ходе патрулирования по маршруту № на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение поручения Минприроды Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ/381 произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 16 выделы 33,79 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества.

В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок арендован ДД.ММ.ГГГГ Учреждением профсоюза «Дом учителя». Данный земельный участок огорожен с четырех сторон забором из сетки рабицы, с северо-восточной стороны въезд на лесной участок оборудован воротами, вход – калиткой, выполненными из металлоизделий, которые закрыты. С юго-западной стороны, вдоль берега реки Дон оборудованы ворота из сетки рабицы, которые также закрыты. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе имеющимися в деле фотографиями.

По итогам патрулирования ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории Каменского межрайонного отдела, управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Бершинской Л.А. посредством факсимильной связи направлена служебная записка о выявленном правонарушении, совершенном Учреждением профсоюза «Дом учителя».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ осмотр лесного участка производился без доступа на земельный участок, протокол осмотра лесного участка не является протоколом о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку закрепляет результат патрулирования лесов. Одновременно, данный протокол не возбуждает дело об административном правонарушении, а лишь является приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Учреждения профсоюза «Дом учителя», о месте и времени составлении которого директор Учреждения профсоюза «Дом учителя» извещен ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено директором Учреждения профсоюза «Дом учителя» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения профсоюза «Дом учителя» был составлен протокол об административном правонарушении №.

Суд не может положить в основу решения суда довод представителя заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признало, чем оспаривало наличие события административного правонарушения, поэтому составление протокола в день правонарушения не представлялось возможным, в связи с необходимостью подготовки административного материала и отражения в протоколе сведений, необходимых для правильного разрешения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Поэтому указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства по делу об административном правонарушении, в присутствии представителя привлекаемого лица, в отношении Учреждения профсоюза «Дом учителя» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Учреждение профсоюза «Дом учителя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя о том, что содержание протокола не соответствует действительности суд считает также несостоятельным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании Николаева В.А., Аболенского С.В..

Свидетель Аболенский С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Бершинской Л.А. и Николаевым В.А. осуществляли осмотр баз на правом берегу реки Дон. В ходе осмотра базы, арендуемой Учреждением профсоюза «Дом учителя» было установлено, что на базе никого не было, база с четырех сторон огорожена забором, на воротах имеется замок. По результатам данного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Перед составлением протокола ему и Николаеву В.А. Были разъяснены права понятых. Протокол ими был прочитан и подписан, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Николаев В.А. дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Усачев Ю.Н. суду пояснил, что он является работником базы отдыха, арендуемой Учреждением профсоюза «Дом учителя», в его обязанности входит контроль за порядком на базе, прием и регистрация посетителей. ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха проходило торжество. Бершинской Л.А. в этот день приезжала на соседнюю базу, к базе отдыха Учреждения профсоюза не подходила. На базе отдыха действительно имеются ворота, однако днем они никогда не закрываются, закрываются только на ночь на замок, но, тем не менее, доступ на территорию базы отдыха свободный. ДД.ММ.ГГГГ он не наблюдал передвижения Бершинской Л.А. и её автомобиля. О приезде Бершинской Л.А. на базу ему стало известно со слов директора Тернового А.В.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку Усачев Ю.В. является работником базы арендуемой Учреждением профсоюза «Дом учителя» и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетель на протяжении дня не наблюдал передвижения инспектора Бершинской Л.А. и о ее приезде ему стало известно со слов Тернового А.В..

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку выявленное правонарушение в сфере правил благоустройства направлено против деятельности по созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, оно не может быть признано малозначительным.

Согласно договора аренды, а именно п.п. «В» п. 12, арендатор обязан осуществлять пользование земельным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, прав граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что лесной участок огражден фрагментарно, а следовательно граждане, иные лица имеют возможность свободно пользоваться лесным участком, арендуемым УП «Дом учителя», суд находит несостоятельными, поскольку наличие фрагментарного ограждения обеспечивает лишь избирательный доступ к земельному участку, а следовательно нарушает право граждан к беспрепятственному доступу на лесной участок.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Учреждения профсоюза «Дом учителя» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании Учреждения профсоюза «Дом учителя» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу директора Учреждения профсоюза «Дом Учителя» Тернового А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко