Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администратора магазина «Маяк-3» ФИО1 о привлечении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администратор магазина «Маяк-3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, соответственно, может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администратора магазина «Маяк-3» ФИО1 о привлечении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, указывая, что с выявленными в ходе проверки нарушениями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласна, однако считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администратора магазина «Маяк-3» ФИО1 о привлечении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Астраханской области в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы не признала, указав, что в действиях ФИО1 как должностного лица, не имеется признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Астраханской области ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества № 880 от 09.12.2011г. установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В соответствии со ст.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ходе проверки магазина «Маяк-3» (выезд) <адрес> выявлены следующие нарушения: на хранении и реализации находится продукция: окорочка кур 8 кг, суповые наборы из кур 15 кг, кость борщевая 5 кг (говядина), рулька свиная 3 кг, куры 10 кг, фарш 10 кг. Продукция фасована, маркировка не сохранена нет информации о производителе, дате выработки, условиях хранения, сроках годности, термическом состоянии, также нарушена целостность упаковки.

В соответствии с п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Как следует из п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно п.1 ст. 4.1 Таможенного регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.3 4.1 Таможенного регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

В соответствии с пунктами 2.1.5,2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции администратора предприятия торговли ИП ФИО4, администратор контролирует в общем приемку-сдачу товаров на склад, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие маркировок, легко читаемых ценников на товара, наличие в доступных для покупателей местах книг жалоб и предложений; соблюдает сама и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; соблюдает сама и обеспечивает исполнение работниками распоряжений и приказов администрации организации.

Таким образом, администратором магазина «Маяк-3» ФИО1, нарушены требования п.3 ст.5, пп.7, 8, 9, 12, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пп. 2, 3 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов».

Виновность должностного лица ФИО1 применительно к примечанию ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, т.к. она управляет персоналом магазина и является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил торговли и технических регламентов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения лицом, привлеченном к административной ответственности, не оспариваются.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно абз.3 пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом обстоятельств конкретного совершённого лицом деяния.

ФИО1, являясь должностным лицом магазина Маяк-3», ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, допустила нарушение продавцом требований технического регламента по безопасности пищевой продукции, не осуществила соответствующий контроль.

При этом, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера, совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администратора магазина «Маяк-3» ФИО1 о привлечении ее по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администратора магазина «Маяк-3» ФИО1 о привлечении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .