Гражданский кодекс часть 1

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны окружающей среды и энергосбережения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Юрецкого С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды и энергосбережения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Юрецкого С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник отдела охраны окружающей среды и энергосбережения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Юрецкий С.В., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Юрецкий С.В., не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить.

Юрецкий С.В. извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании пп. 4 и 6 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Юрецкого С.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Колосенко А.Н. изложенные в отзыве на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Юрецкого С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденным Ямало-ненецким природоохранным прокурором, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружено нарушение ООО «Газпром трансгаз Ухта»», требований водного законодательства, при использовании водного объекта –«Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111, 7-км 186,7 (подводный переход через Байдарскую губу) в составе стройки «СГМ Бованенково-Ухта» (Ямальский район) в отсутствие правоустанавливающих документов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо- начальник отдела охраны окружающей среды и энергосбережения ООО «Газпром трансгаз Ухта» Юрецкий С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе представлять доказательства, была разъяснена Юрецкому С. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, вопреки доводам жалобы, использование акватории водного объекта- Байдарская губа с целью установления охранной зоны и эксплуатации магистрального газопровода осуществляется ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: договора водопользования, в связи с чем юридическим лицом нарушены требования п. 2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Также не состоятельны доводы жалобы в части отсутствия вины Юрецкого С. как должностного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», поскольку согласно приказа от 20.07.2006г. №492/ЛС, он состоит в должности начальника отдела охраны окружающей среды и энергосбережения, и именно в его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением экологического (природоохранного) законодательства в деятельности ООО «Газпром трансгаз Ухта», в том числе и его филиалов (пп. 1.4, 2.1, 3.1.8, 3.1.71 должностной инструкции).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия должностного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта»» Юрецкого С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрецкого С., к административной ответственности, вопреки его доводам, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, прихожу к выводу о не возможности применить положения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также считаю, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Юрецкого С. от административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо- начальник отдела охраны окружающей среды и энергосбережения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Юрецкий С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Юрецкого С., без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.