Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21.04.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление. В обоснование жалобы указала, что на основании решения Болховского районного Совета народных депутатов №516-рс от 29.12.2015 г. на 2016 год бюджетом Болховского района на дошкольное образование было заложено <данные изъяты> в том числе и на МБДОУ «Детский сад №1». Проект бюджетной сметы был направлен учредителем в МБДОУ «Детский сад №1» ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержались сведения об объемах финансирования, подлежащих зачислению на лицевой счет детского сада. МБДОУ «Детский сад №1» не вышел за пределы выделенных бюджетных ассигнований. Также между ООО «Пищевик» и МБДОУ «Детский сад №1» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока начала действия договора в связи с тем, что до этого времени поставки продукции не производились. ФИО1 просит отменить постановление от 21.04.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Болховского района Орловской области Павлов А.Ю. в своих устных и письменных возражениях считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.216 Бюджетного кодекса РФ, Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с ч.5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Мировым судьей было установлено, что заведующая МБДОУ «Детский сад №1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла бюджетные обязательства до утверждения бюджетных ассигнований, тем самым совершив административное правонарушение по ст.15.15.10 КоАП РФ, нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором Болховского района Орловской области было возбуждено производство об административном правонарушении по ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2-4);

- уведомлением о бюджетных ассигнованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБДОУ «Детский сад №1» выделены бюджетные ассигнования (л.д.5);

- договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Пищевик» обязуется передать, а МБДОУ «Детский сад №1» принять в собственность и оплатить плодовоовощные консервы (л.д.6-7);

- должностной инструкцией заведующей детского сада, согласно которой заведующая детским садом несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (л.д.8);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она как заведующая МБДОУ «Детский сад №1» заключила договор с ООО «Пищевик» на поставку плодовоовощных консервов. Уведомление о бюджетных ассигнованиях поступило из отдела образования администрации Болховского района позже, ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было известно о нормах бюджетного законодательства (л.д.9);

- приказом № «О внесении изменений в локальные акты» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является заведующей МБДОУ «Детский сад №1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств.

Исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что проект бюджетной сметы был направлен в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными, так как проект не является документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей, а уведомление о бюджетных ассигнованиях было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора (л.д.33-34, 40).

Доводы ФИО1 о том, что по итогам финансовой деятельности за 2016 год МБДОУ «Детский сад №1» не вышел за пределы выделенных бюджетных ассигнований, суд отклоняет, так как она приняла бюджетные обязательства до получения уведомления о бюджетных ассигнованиях, что уже само по себе образует состав административного правонарушения (л.д.20-22, 35-37).

Доводы ФИО1 о том, что между ООО «Пищевик» и МБДОУ «Детский сад №1» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении срока начала действия договора, суд находит несущественными, так как сам договор купли-продажи был заключен и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. бюджетные обязательства были взяты до утверждения бюджетных ассигнований, а дата исполнения договора не имеет значения (л.д.19, 38-39).

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, достаточным образом мотивировав своё решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и также не находит данных оснований, так как вменяемое ФИО1 административное правонарушение не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Все прочие доводы жалобы суд отклоняет как незначительные и не влияющие на существо принятого решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Гузев