Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М., рассмотрев жалобу Феклистова П..А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области П.Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Феклистова П..А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области П.Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в с уд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области С.С.В.ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдового осмотра водного объекта рук.Кизань, территории его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в границах <адрес> с целью установления нелегитимного использования акватории водного объекта и проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках административного расследования было установлено ограничение доступа к водному объекту федерального значение рук.Кизань в результате ограждения на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> правой стороны земельного участка до уреза воды. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации за нарушение требований частей 1, 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, рейдовым заданием, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, сведениями из Государственного водного реестра, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, обосновывающие правомерность установки забора, в том числе со ссылкой на ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>, утвержденные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Водный кодекс Российской Федерации устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, а потому является справедливым.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного Управления Росприроднадзора по Астраханской области П.Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Феклистова П..А..

Постановление старшего государственного Управления Росприроднадзора по Астраханской области П.Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Феклистова П..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья