Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шишова Л.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - и.о. начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО “Газпром трансгаз Самара” Фокина А.В., представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Дмитриевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ N 393 в отношении и.о. начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО “Газпром трансгаз Самара” Фокина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ N 393 и.о. начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО “Газпром трансгаз Самара” Фокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Фокин А.В.обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фокин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы. Доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют. Экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились. Из указанных документов не усматривается, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате размещения на нем минерального грунта и производственных отходов. Считает, что факт уничтожения плодородного слоя почвы Росприроднадзором надлежащим образом не доказан.Считает, что правонарушение было совершено на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, однако Управление Росприроднахзора по <адрес> не наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> Дмитриева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка филиала ООО «Газпром трансгаз Самара». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, а ДД.ММ.ГГГГ- протокол об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что на земельных участках, находящихся за границами территории компрессорной станции «Сергиевская», Обществом, в отсутствие проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя почвы, допущено его уничтожение в результате перекрытия почвенного покрова путем складирования: за площадкой металлолома ведется выгрузка минерального грунта, образованного в результате выемки при производстве земляных работ на объекте «Установка охлаждения газа КЦ-2» и перевозки на место складирования. Одновременно складированы фрагменты железобетонных конструкций, использованная кабельная катушка. Площадь складирования на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> на плодородном слое почвы за площадкой металлолома допущено размещение демонтированных опор ЛЭП, металлолом. Площадь складирования на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; вблизи с площадкой металлолома, в районе размещения РБУ, на плодородном слое почвы складированы кучи строительного песка, щебня, глины, металлических труб, железобетонных конструкций, производственных отходов. Площадь складирования на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Требования по снятию плодородного слоя почвы при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова установлены Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Ответственным за данные правонарушения в соответствии с приказом об исполнении обязанностей начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром Трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. №/к; должностной инструкцией начальника Сергиевского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ является Фокин А.В. В результате размещения на плодородном слое почвы минерального грунта, производственных отходов, строительного песка, щебня, глины, металлических труб, демонтированных железобетонных конструкций, без снятия плодородного слоя почвы и в отсутствие специально подготовленных площадок, должностным лицом - и.о. начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» Фокиным А.В. нарушены ст. 12, п/п. 1,2,4,6 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ. Должностное лицо не обеспечило выполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Также представитель показала, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. Как следует из Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. В силу Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (глинистыми отложениями) отнесено к виду порчи почвы. Факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра начальником отдела по геологическому и земельному надзору, надзору в сфере охоты и ООПТ Управления Росприроднадзора по <адрес> Шакировым Э.А., обладающего специальными познаниями в области землепользования. Считает, что в данном случае проведение дополнительных исследований не требовалось, поскольку необходимость исследований уровня плодородности почвы возникает лишь при решении вопроса о рекультивации почвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно акта проверки от 29.08.2016г. № 491, приобщенной к нему фототаблице, составленной старшим государственным инспектором РФ Шакировым Э.А. установлено, что на земельных участках, находящихся за границами территории компрессорной станции «Сергиевская» Обществом и ответственным должностным лицом, в остутствие проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя почвы и в отсутствие специальных площадок для размещения снятого плодородного слоя почвы, допущено его уничтожение в результате перекрытия почвенного покрова минеральным грунтом, производственными отходами, сторительным песком, щебнем, глиной и т.д. <адрес> уничтожения на земельных участках составила 2 700 кв.м.

При проверке установлен факт уничтожения ООО «Газпром трансгаз Самара» на спорных земельных участках плодородного слоя почвы. Следовательно привлечение должностного лица, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является законным и обоснованным. Одним из доводов к отмене решения суда и постановления административного органа заявитель указывает, что Росприроднадзор в пределах своих полномочий не имеет права проводить проверку на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 5 Постановления Правительства РФ от 2.01.2015г. № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Вышеуказанные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Фокин А.В. полагает, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на Правила землепользования и застройки сельского поселения Светлодольск от 27.12.2013г. №.

Однако имеется запрос в органы кадастрового учета о категории указанных земельных участков, на который был дан ответ, что на них категория не установлена.

Если категория земель не установлена, земельный участок не имеет целевого назначения и должен быть отнесен, в соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ, к категории земель запаса. Только земли запаса не имеют целевого назначения. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Использование земельного участка, категория земель которого не определена, запрещено!

В жалобе также имеется ссылка на ч. 3 ст. 14 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004г. № 172-ФЗ, в которой прописано, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории. Таким решением местного органа юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Самара» считает правила землепользования и застройки сельского поселения Светлодольск.

Если в ГКН отсутствует сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр ГКН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004г. № 172-ФЗ отнесение земельного участка к определенной категории земель в случае указанном в п. 4 настоящей статьи (на которую ссылается заявитель) осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15 настоящего Федерального закона. Данными статьями определен порядок подачи заявления заинтересованным лицом для определения категории и постановки на учет в реестр ГКН.

Отнесение земель к определенной категории считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

В данном случае такой процедуры не было сделано землепользователем, категория земель согласно документам кадастра не установлена, имеющиеся в материалах дела правила землепользования и застройки сельского поселения Светлодольск не является специальном актом об отнесении земель к определенной категории.

Свидетель Пимкина О.Н. - представитель Администрации муниципального района <адрес>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начались обращения об учете земель. Согласно разрешения Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а Администрация мр <адрес>, руководствуясь попунктом 3 пункта 1 ст.39.33. Земельного кодекса РФ, разрешило ООО «Газпром трансгаз Самара» использовать земельный участок общей площадью 18671 кв.м., входящий в состав кадастрового квартала 63:31:1019001, согласно координатам характерных точек границ территории, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление земельного участка и установления сервитута, для временного складирования грунта, строительных материалов, металлолома, РБУ в рамках проведения ремонтных (строительных) работ на установке охлаждения газа КЦ-2 КС Сергиевская РБУ в муниципальном районе <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Светлодольск от 27.12.2013г. №, вышеуказанный земельный участок находится в запасе земель сельхоз назначения. На период проведения управлением Росприроднадзора по <адрес> плановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Самара» срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№а не истек, поскольку проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически срок обязанности ООО «Газпрос трансгаз Самара» привести земельные участки в состояние, пригодное для их целевого использования, на момент проведения проверки не истек. Кроме того, предмет разрешения не предусматривает проведение работ, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы. На сегодняшний день, со слов должностного лица ООО «Газпром трансгаз Самара» Фокина А.В. земельный участок приведен в состояние, пригодное для его целевого использования, а именно, земельный участок освобожден от временного складирования грунта, строительных материалов, металлолома.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ООО “Газпром трансгаз Самара” на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за границами территории компрессорной станции “Сергиевская” на территории <адрес>, в отсутствие проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя почвы, допущено его уничтожение в результате перекрытия почвенного покрова, путем складирования минерального грунта, производственных отходов, строительного песка, щебня, глины, металлических труб, демонтированных железобетонных конструкций на общей площади 2700 кв.м.

.Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: приказом руководителя ФИО1 по <адрес> о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО “Газпром трансгаз Самара” (с изменениями внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№)(л.д.15-23), актом проверки ФИО1 по <адрес> юридического лица ООО “Газпром трансгаз Самара” от ДД.ММ.ГГГГ№ с фототаблицей(л.д.24-37), постановлением главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а(л.д.38), п.п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника Сергиевского линейного производственного ФИО1 магистрального газопровода (ЛПУМГ) ДИ Газпром трансгаз Самара-01.20-03.01-2015,(л.д.42), разрешением на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута (л.д.39), заявлением ООО «Газпром Трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута(л.д.40) приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№/К, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.48-50), постановлением № о назначении административного наказания(л.д.56-57)

Довод жалобы о недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы является необоснованным и опровергается совокупностью вышеизложенных допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, к вреду, причиненного почвам, отнесено:

а) загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

в) порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Следовательно, по смыслу указанных положений, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление), перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и линейными объектами являются одним из видов порчи земель.

В данном случае факт перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и линейными объектами подтверждается фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и Фокиным А.В. не оспаривается. В связи с чем отсутствуют основания для обязательного проведения экспертизы или иных исследований земли на основании проб и образцов для доказывания события инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Фокиным А.В. в период исполнения обязанностей начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО “Газпром трансгаз Самара” предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Фокин А.В. утверждал, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что проверка проводилась на землях сельскохозяйственного назначения, где Росприроднадзор не имеет права этого делать.

Однако, документов подтверждающих этот факт не установлено, на кадастровом учете данные земли не стоят как сельскохозяйственного назначения, на них категория не установлена.(л.д.85). В соответствии с Земельным кодексом РФ если категории земель не установлены, земельный участок не имеет целевого назначения и должен быть отнесен в соответствии со ст.103 Земельного Кодекса РФ к категории земель запаса. Только земли запаса не имеют целевого назначения и их нельзя использовать, их использование допускается только после перевода в другую категорию. Правила землепользования и застройки сельского поселения Светлодольск не являются специальным актом об отнесении земель к определенной категории.

Таким образом, действия должностного лица Фокина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Фокину А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, учитывая, что Фокин А.В. вину в содеянном не признал, не раскаялся, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется, наказание назначено в размере <данные изъяты>.справедливо и законно.

Также, ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО “Газпром трансгаз Самара” на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ N 392 в отношении ООО “Газпром трансгаз Самара” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО “Газпром трансгаз Самара” – без удовлетворения.

Постановление о привлечении Фокина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ N 393 в отношении и.о. начальника Сергиевского ЛПУМГ - филиала ООО “Газпром трансгаз Самара” Фокина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Фокина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова