Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 Д.В. от 31.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора (далее по тексту Управление Росприроднадзора) по Челябинской области ФИО4 Д.В. от 31.08.2016 года ФИО2 как должностное лицо – инженер по охране окружающей среды Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, признана виновной в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

В постановлении указано, что 01.08.2016 года была проведена документальная проверка в отношении с целью контроля исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданных Управлением Росприроднадзора. Было выявлено, что с 03.08.2015 года по 12.02.2016 года <данные изъяты> осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходило образование и размещение отходов производства и потребления без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок документа об утверждении этих нормативов истек 02.08.2015 года, а следующий документ был получен 12.02.2016 года, сроком действия с этого числа по 11.02.2021 года. В результате чего были нарушены требования: ч.1 ст.22 ФЗ № от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ №), ч.1 ст.24 ФЗ №; ст.ст. 11 и 18 ФЗ № от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту ФЗ №). Контроль за соблюдением в подразделениях <данные изъяты> действующего экологического законодательства, участие в разработке планов института в области охраны окружающей среды и контроль за их исполнением, разработка нормативов воздействия института на окружающую среду возложен на инженера по охране окружающей среды ФИО2 Поэтому она признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, как должностному лицу назначен штраф в размере 10000 руб.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в Управление Роприродназдора и ФГБУ «<данные изъяты>» направлялись письма с целью рассмотрения обоснования отнесения отходов к конкретному классу, присвоить ему код и внести их в ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) - № от 22.01.2015 года; № от 05.05.2015 года, № от 27.05.2015 года; № от 27.05.2015 года, № от 01.06.2015 года. Однако ответы были получены с нарушением установленного срока на письмо № от 22.01.2015 года – 06.08.2015 года; на письмо № от 05.05.2015 года- 29.10.2015 года. В результате чего <данные изъяты> не успел в срок закончить разработку паспортов на опасные отходы и утвердить проект нормативов. Письмом № от 30.07.2015 года направлена просьба в ФБУ «<данные изъяты>» ускорить процесс проверки обоснованности установления классов опасности отходов. Письмом от 13.08.2015 года был направлен отказ в утверждении проекта. После чего начальник отдела промышленной экологии <данные изъяты>ФИО7 искала встречи с представителями «<данные изъяты>» для получения заключения о чем имеется электронная переписка. После получения положительных заключений «<данные изъяты>» письмом№ от 18.01.2016 года направлялось письмо в УралНИИ «<данные изъяты>» с просьбой ускорить включение отходов в ФККО. В Управление Росприроднадзора направлено заявление № от 24.12.2015 года об утверждении проекта нормативов, который и был утвержден 12.02.2016 года. <данные изъяты> и должностные лица приняли все зависящие меры для получения указанного проекта нормативов на новый срок, просрочка произошла из-за затягивания рассмотрения документов Росприроднадзором и ФГБУ «<данные изъяты>», таким образом вина должностных лиц отсутствует. Кроме того в нарушении ст.26.1 КоАП РФ Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела не установил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При отсутствии ущерба дело подлежит прекращению за малозначительностью. Также в период отсутствия документа <данные изъяты> осуществлял платежи, отходы передавались специализированным организациям, угрозы нанесения вреда окружающей среде не возникло.

Также в дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что с 01.08.2014 года утвержден новый ФККО. <данные изъяты> ожидал, что возможно использовать анализы из ранее утвержденных паспортов, также не ясно почему по мнению Управления Росприроднадзора нельзя было использовать ранее выполненные анализы. Не справедливо обвинять природопользователей и должностных лиц в бездействии в силу меняющихся природоохранных правовых документов.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Поджарков А.В. поддержали доводы жалобы

В судебном заседании исследованы материалы Управления Росприроднадзора по Челябинской области дела № об административном правонарушении (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- распоряжение Управления Росприроднадзора от 14.06.2016 года о проведении внеплановой проверки предписаний от 06.07.2015 года (л.д.№) (здесь и далее ссылка на листы дела по подлиннику материала)

- акт проверки от 01.08.2016 года, в частности указано, что срок документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение истек 02.08.2015 года, новый документ получен 12.02.2016 года, т.е. в этот период осуществлялась производственная и хозяйственная деятельсность, в результате которой происходило образование и размещение отходов производства и потребления без установленных нормативов. (л.д№)

- уведомление о времени и месте составления протокола, с почтовым извещением. (л.д№)

- протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 года (л.д.№)

- письмо <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора от 22.12.2014 года № о направлении паспортов отходов – получено 13.01.2015 года (л.д№)

- письмо № от 22.01.2015 года <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора - заявление о подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности – получено 23.01.2015 года (л.д.№)

- письмо <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора от 27.05.2015 года № о направлении паспортов отходов – получено 28.05.2015 года (л.д№)

- письмо <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора от 27.05.2015 года № – заявление об отнесении отходов к конкретному классу – получено 28.05.2015 года(л.д.№)

- письмо <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора от 01.06.2015 года № заявление об отнесении отходов к конкретному классу – получено 28.05.2015 года (л.д№)

- письмо Управления Росприроднадзора во <данные изъяты> от 06.08.2015 года № (получено 14.08.2015 года) о замечаниях по представленным документам, по мере устранения замечаний документы направить вновь.(л.д.№)

- письмо Управления Росприроднадзора во <данные изъяты> от 13.08.2015 года № (получено 14.08.2015 года) об отказе в установлении лимитов на возмещение отходов (л.д.№)

- письмо Управления Росприроднадзора во <данные изъяты> от 26.09.2015 года № об обоснованности класса опасности отходов (л.д.№)

- Документ об утверждении нормативов сроком с 17.06.2011 года по 02.08.2015 года (л.д№)

- документ об утверждении нормативов от 12.02.2016 года (л.д.№);

- приказ <данные изъяты> от 02.02.2015 года о назначении ФИО2 ответственной за разработку нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – инженера по охране окружающей среды. (л.д.№)

- должностная инструкция инженера по охране окружающей среды. (л.д.№)

- приказ от 26.11.2014 года о переводе ФИО2 на должность инженера по охране окружающей среды.(л.д№

Также приобщено к материалам судебного производства:

- заявление <данные изъяты> от 01.07.2015 года № в Управление Росприроднадзора об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.судебного дела №)

- ответ Управления Росприроднадзора во <данные изъяты> от 29.10.2015 года № об установлении класса опасности отходов (л.судебного дела №).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.

Проведенной проверкой от 01.08.2016 года документации <данные изъяты> было установлено, что в период времени со 02.08.2015 года по 12.02.2016 года данное предприятие осуществляло производственную и хозяйственную деятельность, в результате которой происходило образование и размещение отходов производства без установленных нормативов. Этот факт подтверждается приобщенными к делу документами об утверждении нормативов, срок которых закончился 02.08.2015 года, последующий был утвержден Управлением Росприроднадзором с 02.02.2015 года, этот факт не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Осуществление такой хозяйственной деятельности является нарушением требований ч.1 ст.22 и ч.1 ст.24 ФЗ № «Об охране окружающей среды», согласно которым для природопользователей – юридических лиц, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду. Эти нормативы подлежат утверждению уполномоченным органом исполнительной власти, в данном случае Управлением Росприроднадзора – ст.ст.11, 18 ФЗ № «Об отходах производства и потребления». Факт наличия таких отходов 1-го – 3-го класса опасности, в частности, в 4-ом квартале 2015 года подтверждается актом проверки, где указано, что в этот период имелись отходы – лампы ртутные, отходы термометров ртутных, отходы литья металлов, стружка свинцовая незагрязненная, отходы нейтрализации отработанных технологических растворов и электролитов гальванических производств и т.д.(л.д.№) Т.е. доказано, что при обращении с этими отходами как <данные изъяты> так и ответственные должностные лица юридического лица не соблюдали соответствующие экологические требования.

При оценке виновности должностных лиц суд учитывает, что заявление в Управление Росприроднадзора было подано <данные изъяты> 01.07.2015 года (поступило адресату 03.07.2015 года), отказ в утверждении нормативов получен, т.е. в срок не превышающий 30 рабочих дней с даты приема заявления, в соответствии с п.11 «Порядка разработки и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного приказом № Минприроды России от 25.02.2010 года. Т.е. ответ был получен после окончания срока действия документа об утверждении нормативов. При таких обстоятельствах с учетом необходимого времени для исправления замечаний и повторного заявления об утверждении нормативов нельзя признать, что заявление от 01.07.2015 года было подано заблаговременно, могло обеспечить работу предприятия при утвержденных нормативах. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № утверждены Правила проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, оно вступило в силу 01.08.2014 года При таких обстоятельствах должностные лица предприятий были обязаны заблаговременно, начиная с момента вступления в силу осуществить соответствующую паспортизацию. Затягивание сроков рассмотрения материалов обоснования отходов со стороны ФГУП «<данные изъяты>» и Росприроднадзора в данном случае не может служить доказательством обратного, в случае пропусков сроков предоставления ответов по поводу паспортизации, действия должностных лиц Росприроднадзора подлежали обжалованию в специально предусмотренном действующем законодательством порядке, чего сделано не было. С учетом того, что отказом в установлении лимитов на размещение отходов явилось не только отсутствие отходов в Федеральном классификационном каталоге отходов, а также и другие замечания – ошибки в разделе «Сведения о местах накопления отходов», не указание номера лицензии для ООО «<данные изъяты>» и др., изложенные в указанном документе от 13.08.2015 года, возможность у должностных лиц, ответственных за разработку нормативов, осуществить их разработку до окончания срока действия предыдущего документа - была. Должностным лицом ответственным за разработку нормативов и лимитов в связи с окончанием срока действия соответствующих документов была ФИО2, что подтверждается приказом от 02.02.2015 года, приказом о занятии ею должности инженера по охране окружающей среды и ее должностной инструкцией, где основной ее служебной задачей является контроль за соблюдением в подразделениях института действующего экологического законодательства, участие в разработке планов института в обрасти охраны окружающей среды и контроль за их исполнением, разработка нормативов воздействия института на окружающую среду. При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора ФИО15 обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения как должностного лица, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Указание на вещества, разрушающие озоновый слой или иные опасные вещества подлежат исключению из постановления как излишние, постановление соответствующему изменению. Смена законодательства не является каким-либо основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено полномочным лицом – государственным инспектором субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды - - п.7 ч.2 ст.29.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 с вручением копии постановления. Поскольку административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, каких-либо сроков выполнения этой обязанности законом не предусмотрено, то срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислять с момента получения документов от 02.02.2015 года как длящегося в соответствии с ч.2 ст.4.5КоАП РФ. В этом случае каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с истечением годичного срока давности административной ответственности как правонарушения в области охраны окружающей и природопользования по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела – нет. В суд предоставлен подлинник обжалуемого постановления, несмотря на то, что он содержит штамп «копия верна», но по существу является подлинником, т.к. имеются подлинные подписи синей пастой как должностного лица, так и ФИО2 Предоставление остальных материалов в копиях не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы, т.к. эти копии являются ксерокопиями, соответствие их подлиннику не оспорено.

В то же время постановление подлежит изменению, указанию в мотивировочной части на смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в предоставлении соответствующих документов при проведении проверки. Учет указанного выше смягчающего обстоятельства в данном случае не влечет снижение наказания, т.к. оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 Д.В. от 31.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ в отношении ФИО2, изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении,

- в резолютивной части в первом абзаце исключить слова «веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: