Гражданский кодекс часть 1

по жалобе № 12-5/2017 Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 ,являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица , подал жалобу , в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава ( события) административного правонарушения.

Жалоба принята мировым судьёй и с материалами дела направлена в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела ,суд счёл возможным заслушать не только ФИО1, и представителя ОМВД России по Нерчинскому району ( в связи с составлением протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности УУП ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3), но и заслушать свидетелей, о допросе которых заявили ходатайства ФИО1 и представитель отдела ФИО2

ФИО1, настаивая на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что ему как индивидуальном предпринимателю принадлежит магазин «Байкал», расположенный по адресу .... В магазине осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе пива. В магазине работают продавцы, сам он продажу не осуществляет. В магазине в торговом зале установлено видеонаблюдение, с возможностью наблюдения через монитор, который установлен у него дома. Видеозапись не ведётся. 03 ноября 2016г. он увидел через монитор, что к магазину подъехали сотрудники полиции. Он пришел в магазин. Сотрудники полиции утверждали, что продавцами была осуществлена продажа пива «Белый медведь» гражданину П.В.Н. Названного гражданина в магазине не было. Продавцы М. и К. факт продажи ими пива после 20 часов отрицали. Продавцам он верит. Не согласен, что протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ был составлен в отношении него, и он как должностное лицо был привлечен к административной ответственности. Считает, что в его действиях состава указанного правонарушения нет. Если были доказательства продажи пива , к ответственности должны были привлечь продавцов. Он со своей стороны условия для соблюдения закона о продаже алкогольной продукции создал. Продавцы ознакомлены с существующим запретом на продажу алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени. Это прописано в должностных инструкциях, которые им были представлены мировому судье, но не были приняты во внимание. В магазине размещена информация о том, что продажа алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени не осуществляется. При рассмотрении дела мировым судьёй он вину так же не признавал. Вину признал в конце заседания, т.к. мировой судья сказала, что если придётся вызывать понятых и сотрудников полиции , наказание будет назначено не пять тысяч, а десять тысяч руб. Постановление он получил 30 ноября 2016г., уплатил штраф добровольно до вступления постановления в законную силу, но затем решил проконсультироваться с юристом, поскольку были сомнения в законности привлечения его к ответственности. Юристом была подготовлена от его имени жалоба. Срок обжалования не пропущен, жалоба подана до 10 декабря 2016г. В жалобе допущены опечатки при указании даты написания жалобы, следует читать 08.12.2016г, и не правильно указан год рассмотрения дела мировым судьёй-следует читать 29 ноября 2016г. Настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указано , в чём состоит его вина, как должностного лица.

Представитель ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку продавцами его магазина 03 ноября 2016г. в 22 часа 10 минут была осуществлена продажа пива гражданину П.В.Н. Просит принять во внимание, что ФИО1 препятствовал оформлению сотрудниками полиции документов на месте происшествия. Был привлечен к ответственности за неповиновение. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 свою вину признал. Когда забирал изъятое пиво говорил сотруднику полиции, что он со всем согласен. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

Свидетель М., отрицая факт продажи ею 03 ноября 2016г. пива после 22 часов пояснила, что работает в магазине ИП ФИО1 продавцом. С ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Она ознакомлена с должностной инструкцией и знает, что в настоящее время по Закону Забайкальского края запрещена продажа алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени. В магазине есть уголок покупателя, где имеется указанная информация, так же около вино-водочного отдела имеется объявление о времени продажи алкогольной продукции.

Свидетель К. подтвердив, что работает продавцом у ИП ФИО1 утверждала, что 03 ноября 2016г. пиво после 20 часов никому не продавала. Подтвердила, что при приёме на работу была ознакомлена ФИО1 с должностной инструкцией и ей известно о запрете продажи алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Свидетель М. ( сотрудник полиции) по существу дела пояснила, что 03 ноября 2016г. проводилось профилактическое мероприятие «Улица». Во время патрулирования в районе магазина «Байкал» ИП ФИО1 был установлен факт реализации алкогольной продукции ( пива) после 22 часов. ФИО4, который зашел в магазин, не имея ничего в руках вышел из магазина, с пакетом. ФИО4 был остановлен и подтвердил, что им было куплено пиво «Белый медведь» в магазине «Байкал». Была установлена личность гражданина, это был П.В.Н. Был составлен протокол личного досмотра. После чего сотрудники полиции с понятыми зашли в магазин. В магазине было установлено наличие пива «Белый медведь», той же крепости и того же объёма, что было предъявлено П.В.Н. Совпадала и дата розлива. Во время составления документов в магазин пришел ФИО1, который запретил продавцам называть свои фамилии, мешал оформлению документов, был задержан и водворен в ИВС, а в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ законным, поскольку в его магазине продавцами была осуществлена продажа пива в запрещенный период времени.

Свидетель Н. ( сотрудник полиции) дал аналогичные показания подтвердив, что во время патрулирования в районе магазина «Байкал» 03 ноября 2016г. после 22 часов обратили внимание на мужчину, который заходил в магазин, не имея ничего в руках, а вышел с пакетом. Мужчина был остановлен, ему было разъяснено, что проводится профилактическое мероприятие, было предложено показать, что он приобрёл в магазине. ФИО4 П.В.Н. показал бутылку пива «Белый медведь». По результатам проверки помещения магазина было установлено наличие на прилавке пива «Белый медведь». Считает, что факт продажи алкогольной продукции продавцами магазина ИП ФИО1 в запрещенное для продажи время доказан. Протокол в отношении ФИО1 составлял участковый инспектор этого участка ФИО3

Факт продажи пива гражданину П.В.Н. продавцами магазина «Байкал» 03 ноября 2016г. в 22 часа 10 минут подтверждается протоколом личного досмотра П.В.Н. , его объяснением (л.д.10-12).

Оснований для иного вывода материалы административного деле не содержат.

Выслушав доводы ФИО1, заслушав представителя ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 ., объяснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания, составленный мировым судьёй, обжалуемое постановление суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ФИО1 не пропущен, что подтверждается сведениями о дне получения им копии постановления (л.д. 36) и сведениями о дне подачи ФИО1 жалобы посредством почтового отправления (л.д.42).

Жалоба обоснованно принята к рассмотрению. Имеющиеся опечатки в тексте по указанным датам (л.д.39-41) не препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку из текста жалобы понятно , какое постановление обжалуется и по каким основаниям.

Признание ФИО1 вины при рассмотрении дела мировым судьёй не расценивается как обстоятельство, исключающее право обжаловать постановление в случае не согласия с ним.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования мировым судьёй при рассмотрении дела соблюдены не были.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено из протокола 75 ** от 09 ноября 2016г. протокол составлен в отношении ФИО1, работающего ИП «Новиков». При этом событие правонарушения указано следующим образом «03.11.16 года в 22.10 час. в магазине «Байкал», расположенного по адресу ... продавец ФИО1 реализовала одну бутылку пива «Белый Медведь» емкостью 1.42 литра, крепостью 7.2% этилового спирта в нарушение требований статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011г. № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». С 01.01.2015 года запрещена продажа алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени». В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.4).

В объяснении правонарушителя ФИО1 собственноручно сделана запись « с протоколом не согласен, мой продавец не продавал пиво» (л.д.4).

В письменных возражениях , представленных ФИО1 мировому судье ФИО1 указывает на противоречия, имеющиеся в тексте протокола, а именно, что из протокола не понятно кто реализовал пиво - продавец с фамилией ФИО1, или продавец, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО1, сообщил, что сам он товары не реализовывает, у него работают в магазине продавцы. Обращено внимание, что им как работодателем разработаны должностные инструкции и приняты все меры по недопущению продажи алкогольной продукции в запрещенное время. В случае продажи пива в ночное время ответственность лежит на продавце в соответствии с должностной инструкцией(л.д.24-26).

ИП ФИО1 мировому судье были представлены так же должностные инструкции для персонала магазина «Байкал» ( в том числе по работе с алкогольной и спиртосодержащей продукцией), которые подписаны продавцами М., К. (л.д.27-30).

Как установлено из протокола судебного заседания , приобщив к материалам дела представленные правонарушителем документы (л.д.32) мировой судья в последующем в ходе рассмотрения дела по существу данные письменные доказательства не исследовала, ограничившись оглашением протокола и допросом ФИО1, а так же свидетелей М. и К.

Как установлено из протокола , мировым судьёй не были исследованы и письменные доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении как на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 32-33).

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанного принципа административного судопроизводства мировым судьёй не была дана оценка имеющимся противоречиям, на которые указывал ФИО1, не была дана оценка его доводам об отсутствии оснований для привлечения его как должностного лица к административной ответственности в случае доказанности факта продажи пива продавцом магазина.

Из положений пункта 1 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" ( Закон Забайкальского края № 616-ЗЗК) следует, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не соблюден ряд условий, в том числе, обеспечение недопущения выноса алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Не приняв меры к устранению имеющихся в протоколе противоречий мировой судья, изложив обстоятельства дела в иной редакции, нежели это указано в протоколе (л.д.35) делает вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Вместе с тем обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 служебных обязанностей как руководителя ( должностного лица), повлекших продажу продавцами магазина «Байкал» в ночное время пива как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установлено не было.

Как видно из имеющихся в дела материалов , на момент проведения проверки в магазине «Байкал», принадлежащем ФИО1, как индивидуальному предпринимателю работали продавцы М. и К. Из представленных должностных инструкции установлено, что как М., так и К. были ознакомлены с положениями должностной инструкции продавца о необходимости соблюдения Закона Забайкальского края № 616 ЗЗК, которым установлен запрет на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанный период местного времени (л.д.27-30).

Утверждение ФИО1 о наличии в помещении магазина в доступном для обозрения месте информации о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанный период местного времени материалами дела не опровергается.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не подтверждает вину ИП ФИО1, поскольку в нём не указано , в чем заключаются виновные действия (бездействие) ФИО1 как должностного лица.

Постановление мирового судьи так же не содержит вывода, какие именно виновные действия ( бездействие) ФИО1 как должностного лица послужили основанием для признания доказанной его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ доказанной.

При установленных обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности как должностного лица не имелось.

Ввиду допущенных нарушений постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Поскольку до вступления постановления в законную силу ФИО1 был уплачен административный штраф, суд, удовлетворив жалобу ФИО1 и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 обязан разрешить так же вопрос о возврате ФИО1 уплаченной им суммы (л.д.38).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Административный штраф в размере 5000 руб. 00 коп. ( пять тысяч рублей) уплаченный ПБОЮЛ ФИО1 по платежному поручению ** от 07.12.2016г. подлежит возврату указанным в постановлении от 29.11.2016г. получателем: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с **, ИНН **, КПП **; р/с 40** ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК **, КБК **, ОКТМО **, УИН **- ФИО1*** года рождения, место рождения ....

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-