Гражданский кодекс часть 1

Судья 3-го окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя ИФНС России по городу и космодрому _ ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело по жалобе начальника Инспекции ФНС России по городу и космодрому _Ж. на решение судьи 26-го гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, в соответствии с которым производство в отношении

ФИО3,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в решении судьи, постановлением начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу и космодрому _ (далее – начальника ИФНС) № 158 от 24 октября 2016 года за непредставление за 3-й квартал 2015 года в установленном порядке форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4 Правил предоставления резидентам налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи 26-го гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года указанное постановление начальника ИФНС отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами судьи о необходимости прекращения производства по делу, начальник ИФНС Ж подала жалобу в суд, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить указанное решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, инспекция не согласна с принятым судебным актом 26 гарнизонного военного суда и считает его не законным и не обоснованным.

По мнению Инспекции, суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления от 24 октября 2016 года № 158, не оценил все доводы, приведенные налоговым органом, а также полно, всесторонне и объективно не исследовал все имеющиеся в деле материалы и доказательства, не дал им надлежащую оценку, как этого требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, имеются достаточные основания для отмены судебного акта.

Как отмечает Ж, из постановления № 158 следует, что Инспекцией установлен факт того, что Швед, не представил в налоговый орган в срок не позднее 30 октября 2015 года отчет о движении средств по счету (вкладу) _ в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, чем 31 октября 2015 года совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учётом даты совершения административного правонарушения 31 октября 2015 года, налоговым органом постановление о назначении административного наказания № 158 вынесено 24 октября 2016 года. Соответственно, Швед привлечен Инспекцией к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности его привлечения, а размер назначенного ему административного штрафа соответствует ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению Инспекции, обжалуемое постановление № 158 от 24 октября 2016 года вынесено законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями, изложенными в КоАП РФ.

Как отмечает автор жалобы, по её мнению, течение срока давности привлечения к ответственности было окончено фактом вынесения Инспекцией оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона при рассмотрении данного дела судьёй не были выполнены, о чём свидетельствует следующее.

В соответствии с постановлением судьи, не входя в обсуждение вины заявителя, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя срок давности привлечения Шведа к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, такой вывод судьи не основан на действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ИФНС № 158 от 24 октября 2016 года Швед привлечен к административной ответственности за совершение 31 октября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в не представлении им в налоговый орган отчета о движении средств по вышеназванному счету за 3 квартал 2015 года и подтверждающие банковские документы к нему в срок не позднее 30 октября 2015 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом даты совершения Шведом административного правонарушения, установленной обжалуемым постановлением ИФНС, а именно 31 октября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Швед был привлечен ИФНС к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с истечением данного срока давности на момент рассмотрения дела в суде, является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения Инспекцией оспариваемого постановления о привлечении Шведа к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судьи о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Шведа об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным, а принятое им решение - отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 3 окружной военный суд

РЕШИЛ:

Решение судьи 26-го гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.