Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черенкова Д.В., действующего в интересах Осипова А.Е. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова А.Е.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2016 года Осипов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черенков Д.В., действующий в интересах Осипова А.Е. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Осипова А.Е. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Осипов А.Е. и его защитник Черенков Д.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, поддержав в частности заявленное в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу супруги Осипова А.Е. – О., а также инспекторов ДПС Шунг А.Л. и Козонюк Е.И. Кроме того, просили приобщить к материалам дела копию жалобы в МВД РФ на действия сотрудников полиции, копии квитанций о направлении указанной жалобы, копии справок БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» на имя О. и Осипова А.Е. о наличии телесных повреждений, а также копию заявления об ознакомлении с материалом проверки по заявлению Осипова А.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции. Помимо этого, защитником Черенковым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению Осипова А.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель О. пояснила, что присутствовала при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ее супруга Осипова А.Е. за нарушение правил дорожного движения. При этом указала, что Осипов А.Е. неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывал и находился в патрульном автомобиле. С целью выяснить причину остановки транспортного средства под управлением ее супруга она (О.) подошла к патрульному автомобилю, но инспектор начал отталкивать ее, от чего она упала и ударилась головой, и лишь после этих действий сотрудника полиции Осипов А.Е. вышел из патрульного автомобиля для того, чтобы ей помочь.

Вызванные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Шунг А.Л. и Козонюк Е.В. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Осипов А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он 22 октября 2016 года около 13 часов 00 минут в районе дома № 10 по ул. Замятинская п. Дорожный г. Сургута при составлении административного материала за нарушение Правил дорожного движения открыл дверь патрульного автомобиля и пытался скрыться, при его задержании стал отталкивать от себя сотрудников полиции, хватать за форменное обмундирование, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение названных выше положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Сургутского городского суда в постановлении по делу об административном правонарушении приведен лишь перечень представленных в материалах дела доказательств, при этом содержание указанных доказательств не описано, правовой оценки этим доказательствам не дано.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей городского суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявленное защитником Черенковым Д.В. ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению Осипова А.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции является преждевременным, ввиду чего подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова А.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова