Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО5 в интересах ФИО3 на постановление начальника отела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратилась в Некоузский районный суд ЯО с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в <адрес> осуществлял охоту на лося в соответствии с требованиями действующего законодательства, имел соответствующее разрешение №, осуществил добычу животного - лося взрослого, каких- либо действий по переработке животного, а тем более его транспортировке не осуществлял.

В то время, когда ФИО3 начал заполнять раздел «Сведения о добыче копытного животного», к месту, где лежало добытое животное, подъехал государственный инспектор ФИО1 и сообщал, что он (ФИО3) допустил нарушение норм и правил охоты, после чего составил в отношении ФИО3 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что ФИО3, являясь ответственным за осуществление коллективной охоты, после добычи взрослого лося, до начала его первичной переработки, не отделил от разрешения поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», тем самым нарушил п. 8.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты».

Ознакомившись с протоколом, ФИО3 с предъявленным нарушением не согласился, поскольку ему в вину вменялось нарушение п. 8.1 Правил охоты, предусматривающего возникновение ответственности за несвоевременную поверку правильности оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вызван в отдел государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области, для рассмотрения административного протокола.

ФИО5, представляющая по доверенности интересы правонарушителя ФИО3, при рассмотрении административного протокола, заявила ходатайство о прекращении производство по делу в виду отсутствия события правонарушения и грубых нарушениях, допущенных государственным инспектором ФИО1 при составлении административного протокола, поскольку в протоколе неверно указаны паспортные данные ФИО3 (серия и номер паспорта), указан неверный номер разрешения на добычу копытных животных (вместо номера разрешения № указан №) охоту, вместо нарушения п. 18.1 Правил охоты, вменено нарушение п. 8.1), не были представлены доказательства фото и видео фиксации (в приложении к протоколу их тоже нет).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО2, при рассмотрении административного протокола, вынес определение, согласно которому протокол об административном правонарушении, был возвращен должностному лицу ФИО1 в Некоузский район, для пересоставления с целью устранения допущенных при его составлении нарушений.

При этом, правонарушитель ФИО3, согласно этого же определения, был вызван на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов.

До ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни его представителю ФИО5, уведомление должностного лица - ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора ФИО1, о необходимости явиться на пересоставление административного протокола, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5, рассмотрение административного протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, никакого процессуального документа не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ, в отделе государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира <адрес>, начальник отдела ФИО2, в присутствии должностного лица - ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора в <адрес>ФИО1, внес исправления в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исправив пункт Правил с «8.1» на «18.1», сделав пометку «Исправленному верить», а так же дописав о приобщении к протоколу фотоматериалов, которые раньше отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу не принималось, копия постановления не вручалась и позднее представитель ФИО3 узнала в Департаменте по охране и использованию животного мира, что производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании, представители ФИО3 - ФИО5 и ФИО4, доводы жалобы в обоснование отмены состоявшегося постановления, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей правонарушителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц, от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, являющиеся обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывая в протоколе об административном правонарушении на тот факт, что ФИО3, после добычи взрослого лося, до начала его первичной переработки, не отделил от разрешения серии №, поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», государственный инспектор ФИО1 в этом же протоколе указывает на то, что своими действиями ФИО3, допустил нарушение п. 8.1 Правил, предусматривающих ответственность за правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки.

ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель ФИО3 был вызван в отдел государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области, для рассмотрения административного протокола по существу.

ФИО5, представляющая по доверенности интересы правонарушителя ФИО3, при рассмотрении административного протокола, заявила ходатайство о прекращении производство по делу в виду отсутствия события правонарушения и грубых нарушениях, допущенных государственным инспектором ФИО1 при составлении административного протокола, поскольку в протоколе неверно указаны паспортные данные ФИО3 (серия и номер паспорта), указан неверный номер разрешения на добычу копытных животных (вместо номера разрешения №, указан №) охоту, вместо нарушения п. 18.1 Правил охоты, вменено нарушение п. 8.1).

В день рассмотрения административного протокола, начальник отдела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области ФИО2, вынес определение, согласно которому протокол об административном правонарушении, был возвращен должностному лицу ФИО1 в Некоузский район, для пересоставления, с целью устранения допущенных при его составлении нарушений.

Не смотря на это, протокол должностному лицу ФИО1 в Некоузский район, для пересоставления не возвращался, ФИО3 и его представитель для пересоставления протокола не вызывались и не имели возможности, при его пересоставлении, представить свои возражения по вновь вмененному пункту нарушенных Правил охоты.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области ФИО2, в присутствии представителя ФИО3 – ФИО5, внес в административный протокол изменения в части пункта Правил охоты, нарушенного ФИО3, дописав что в к протоколу приложены материалы фотофиксации факта правонарушения.

Таким образом, в распоряжение суда, в совокупности с жалобой, поступили два административных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом ФИО1 в отношении правонарушителя ФИО3

При этом, в одном протоколе в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 8.1 Правил охоты, а в другом протоколе, вменяется в вину нарушение п. 18.1 Правил, при одних и тех же обстоятельствах совершения правонарушения, изложенного в описательной части административного протокола.

В соответствии с п. 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник обязан отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполнить раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь ответственным за осуществление коллективной охоты, ДД.ММ.ГГГГ, после добычи взрослого лося, до начала его первичной переработки, не отделил от разрешения серии №, поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Вместе с тем, на момент осуществления охоты на территории Некоузского муниципального района, ФИО3 имел разрешение на добычу копытных животных серии №, выданное Ярославской государственной организацией общества охотников и рыболовов.

При этом, ФИО3 так же имел разрешение на добычу копытных животных на территории <адрес> серии №, выданное Ярославской государственной организацией общества охотников и рыболовов.

Вместе с тем, в административном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, после добычи взрослого лося, до начала его первичной переработки, ФИО3 не отделил от разрешения серии №, поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», хотя на самом деле отстрела взрослого лося на основании данного разрешения, он не осуществлял.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, на административный орган возлагается установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения, который не был составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по поступившему на рассмотрение административному протоколу в отношении ФИО3, установив имеющиеся в протоколе нарушения, начальник отдела государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области ФИО2, вынес определение о направлении административного протокола должностному лицу для пересоставления, но вместо этого, при повторном рассмотрении протокола, в присутствии представителя ФИО3 – ФИО5, внес в административный протокол изменения в части пункта Правил охоты, нарушенного ФИО3, дописав что в к протоколу приложены материалы фотофиксации факта правонарушения.

При этом, в одном протоколе в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 8.1 Правил охоты, а в другом протоколе, вменяется в вину нарушение п. 18.1 Правил, в обоих протоколах имеется указание на разрешение на добычу копытных животных №, при одних и тех же обстоятельствах совершения правонарушения, изложенного в описательной части административного протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, является доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего подлежит исключению из числа таковых.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, изложенного в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк