Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ХимВест» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04.10.2016 года о привлечении ООО «ХимВест» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04.10.2016 года ООО «ХимВест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушении совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

21.02.2016 г. возле стационарного поста полиции, расположенного на 627 км ФАД «Урал», имеющего географические координаты ... северной широты и ... восточной долготы, инспектор ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе ФИО5, имеющий специальное звание -лейтенант полиции, являясь сотрудником полиции, в установленном законом порядке наделенным распорядительными полномочиями в отношении водителей, осуществляющих дорожное движение, выполняя свои непосредственные должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил для проверки документов автомашину марки «Freightliner FLD» р.з. № с полуприцепом «ROS ROCA» р.з. № под управлением ФИО2ФИО2, являясь водителем ООО «ХимВест» на основании трудового договора от 06.09.2015 г. № и приказа приеме на работу от 06.09.2015 г. №, осуществлял грузоперевозку в интересах ООО «ХимВест». После остановки указанного транспортного средства инспектором ДПС ФИО5 установлено, что ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством «Freightliner FLD» с полуприцепом, не оснащенным техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографом). Кроме того, в нарушение п. 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73, осуществлял перевозку груза «ФИО3 9 – 10, который в соответствии с правилами перевозки является опасным грузом на вышеуказанном транспортном средстве, не оборудованном двумя фонарями автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета, сконструированными таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 11.23 КоАп РФ и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ФИО2 положения ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в том числе и санкции предусмотренные за совершение указанных правонарушений. Понимая, что в отношении него будут составлены протоколы административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для привлечения к административной ответственности не только его, но и ООО «ХимВест», работником которого он является, и его должностных лиц, осознавая последствия возможного административного наказания в виде штрафа для юридического лица, с целью избежать привлечения административной ответственности не только себя, но и ООО «ХимВест» в интересах которого он осуществлял грузоперевозку, действуя умышлено обратился к инспектору ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе ФИО5 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение (взятку) совершить незаконное бездействие, а именно: не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Несмотря на разъяснения ФИО5 о противоправности действий ФИО2 и уголовной ответственности, последний передал лейтенанту полиции ФИО5 взятку в виде денег в сумме 9300 руб., положив их на панель приборов перед рулевым управлением служебной машины ФИО5 При этом размер переданной ФИО2 инспектору ДПС ФИО5 денежной суммы превышал размер штрафа на водителя как по санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (от 1000 до 3000 руб.), так и по санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (от 1000 до 1500 руб.). Для юридических же лиц ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрен штраф от 150000 до 250000 руб., что свидетельствует о наличии у ФИО2 преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу юридического лица, работником которого он является. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ФИО5 от получения взятки отказался, сообщив о данном факте своему непосредственному руководству.

В жалобе ООО «ХимВест» выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что считает, что в постановлении не указано то, что ФИО2, действовал в интересах и по поручению ООО «ХимВест». Ссылка суда на обвинительное заключение и приговор суда, не могут лечь в основу привлечения организации к какой-либо ответственности без наличия доказательства ее участия и заинтересованности в правонарушении. На виновность организации могут указывать конкретные доказательства, находящиеся в причинно-следственной связи. В период следствия, суда ФИО2 не указывал, что он действовал по поручению и в интересах ООО «ХимВест». Установление виновности организации на предположениях является недопустимым доказательством. Повторно обращает внимание на то, правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Такие доказательства не указаны в постановлении. Суд формально подошел к вопросу привлечения ООО «ХимВест» к административной ответственности. Обосновываю свою позицию ООО «ХимВест» в рамках действующего законодательства изложило свои возражения на постановление о привлечении к административной ответственности. Суд не дал полной оценки этим возражениям. Не указано ни одно доказательство, свидетельствующее о виновности ООО «ХимВест причастности к действиям (бездействиям) водителя ФИО2 Без наличия таких доказательств, не может наступить административная ответственность. Ссылка суда о том, что ФИО2 выполнял задание ООО «ХимВест» не может свидетельствовать о том, что водители наделены полномочиями о принятии управленческих решений, в том числе распоряжаться денежными средствами. Денежные средства для дачи взятки не выдавались. Вывод суда, что он действовал в интересах общества, не состоятелен. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 18.01.2017г. представитель ООО «ХимВест» по доверенности ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что копия обвинительного заключения и копия приговора в отношении ФИО2 не содержит доказательств что ООО «ХимВест» участвовал в совершении преступления. В ходе предварительного следствия ООО «ХимВест» не привлекалось к участию как заинтересованное лицо, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2, дав взятку должностному лицу, действовал в интересах ООО «ХимВест».

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубкова Е.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумагах, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершении должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 21.02.2016 г. в период времени с 08.29 до 08.44 час. возле стационарного поста полиции расположенного на 627 км. ФАД «Урал» ФИО2 являясь работником ООО «ХимВест» и управляя автомашиной «Freightliner FLD» с полуприцепом в интересах ООО «ХимВест» в целях избежания привлечения к административной ответственности себя и организации, а также ее должностных лиц передал ФИО5 взятку в размере 9 300 рублей за совершение незаконного бездействия – не составления протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «ХимВест» совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ХимВест» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.05.2016 г. в отношении ФИО2 осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, копией обвинительного заключения в отношении ФИО2 по делу, где указаны обстоятельства и изложены доказательства по делу, с которыми ФИО2 согласился, копии протокола в отношении ФИО2 о совершении 21.02.2016 г. в 08.29 час. административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.2 КоАп РФ, копии трудового договора от 06.09.2015 г. между ООО «ХимВест» и ФИО2 принятым на должность водителя, копии товарно – транспортной накладной о перевозке ФИО2 неонола АФ 9 – 10 на транспортном средстве.

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, каким образом ООО «ХимВест» участвовало в совершении правонарушения несостоятелен, поскольку в постановлении четко изложена объективная сторона правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 как водитель ООО «ХимВест» выпущен в рейс именно данной организацией и совершал перевозку в интересах ООО «ХимВест».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выполнял задание ООО «ХимВест» не может свидетельствовать о том, что водители наделены полномочиями о принятии управленческих решений, в том числе распоряжаться денежными средствами основаны на неверном толковании норм права и опровергаются положениями ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. №273 – ФЗ «О противодействии коррупции».

Более того, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия ФИО2 были совершены именно в интересах ООО «ХимВест», поскольку ФИО2 передал инспектору взятку в размере, значительно превышающем размер наказания за совершенное правонарушение, но менее предусмотренной санкцией ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ для юридических лиц. Сомнений в том, что ФИО2 действовал от имени и в интересах юридического лица не имеется.

Таким образом, действия ООО «ХимВест» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «ХимВест» состава административного правонарушения, а также что автомобиль находился в собственности физического лица и ответственность за исправность транспортного средства несет физическое лицо, а не организация проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХимВест» влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04.10.2016 года о привлечении ООО «ХимВест» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ХимВест» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья