Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации г.Бийска Нонко ФИО7 на начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нонко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации г.Бийска ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО2 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемым постановлением установлено, что на основании постановления администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №1252 «О купальном сезоне в г.Бийске в 2016 году» администрацией определены пляжные зоны на водном объекте р.Бия и указывают на то, что согласно ст.50 Водного кодекса РФ администрация использует часть акватории р.Бия для рекреационных целей, отдыха граждан в отсутствие договора водопользования, что не соответствует действительности. В силу п.17 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект в соответствии со ст.6 настоящего кодекса используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Администрацией г.Бийска не размещается на водной поверхности в акватории р.Бия каких-либо объектов, плавательных судов или иное использование акватории для собственных нужд, или извлечение прибыли при использовании водной акватории. Пляжные зоны установлены для потребностей населения, то есть пляжи используются для удовлетворения личных нужд граждан в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, начальник отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Защитник Воробьева И.В., действующая на основании доверенности поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснила, что администрация г.Бийска не занимается водопользованием, а только постановлением установили места, где купаются граждане для пляжных зон. Данные пляжные зоны на местности не определены, не огорожены земельные участки, это просто берег реки Бия, где сложились места купания людей и должностными лицами места совершение правонарушения не определено. Администрация г.Бийска не проводила никаких работ, ни выставляли буйки в воде, не обследовали дно реки, а только на берегу с целью безопасности граждан устанавливали информационный стенд со средствами спасения, и убирали ООО «Зеленстрой» территорию от мусора по договору с администрацией. В оспариваемом постановлении не указано в чем заключается использование части акватории р.Бия и не представлено доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Захарова Н.Е. возражала относительно доводов заявителя и указала, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен и доказан материалами дела. Пояснила, что водопользование администрацией г.Бийска части акватории р.Бия заключается в установлении пляжных зон, где установлены в акватории реки буйки, было проведено обследование водолазами дна реки, однако проверка кем проведены данные работы не проводилась и доказательств не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26 августа 2016 года прокурором г.Бийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации г.Бийска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

30 сентября 2016 года начальник отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 приняла оспариваемое постановление о назначении административного наказания № из которого установлено, что администрация г.Бийска под руководством главы администрации проведен комплекс мероприятий по организации летнего пляжного отдыха граждан, что свидетельствует о нарушении главой администрации ФИО2 п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год. Место совершения правонарушения: Алтайский край, г.Бийск, пляжные зоны, установленные в соответствии с постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О купальном сезоне в г.Бийске в 2016 году» и граничащие с поверхностным водным объектом р.Бия – и в части акватории р.Бия в местах расположения пляжей.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения выражается в - самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 11 главы 3 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Пунктом 17 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе, для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Поскольку в соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, не требуется.

Администрацией г.Бийска принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О купальном сезоне в г.Бийске в 2016 году», которым определены пляжные зоны в местах массового отдыха людей на водном объекте реки Бия, а также срок купального сезона и продолжительность работы пляжных зон. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что администрация осуществила организацию пляжных зон путем принятия указанного постановления и установки информационных стендов, заключения договора с ООО «Зеленстрой» на уборку территории.

Установка информационных стендов и заключение договора на уборку мусора на берегу р.Бия в местах массового отдыха людей на водном объекте реки Бия, которые администрация указала пляжные зоны, используемые исключительно для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, то есть - на общедоступном водном объекте, не свидетельствует о самовольном занятии администрацией г.Бийска водных объектов.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ начальник отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Не выяснил, кем именно осуществлялась организация (оборудование) пляжей, кем и на основании каких договоров (с кем заключенных) проводилось обследование МБУ «Бийская служба спасения» водного дна, кем были установлены буйки в реке Бия, кто является их владельцем (собственником), так как из ответа начальника МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г.Бийска» имеющегося в материалах административного дела следует, что вышеуказанные работы проводились МКУ «Бийская служба спасения», а санитарно-эпидемиологическое лабораторное исследование почвы и поверхностной воды проводилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением и которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы. В оспариваемом постановлении указано, что местом совершения правонарушения является: Алтайский край, г.Бийск, пляжные зоны установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, граничащие с поверхностным водным объектом р.Бия и в части акватории р.Бия в местах расположенных пляжей: на правом берегу: пляжная зона на квартале АБ, пляжная зона на Зеленом клину, пляжная зона у коммунального моста, на левом берегу пляжная зона у понтонного моста, однако юридически таких мест как квартал АБ, Зеленый клин не определено, а фактически должностными лицами данные места не определены, а фототаблицы выполнены без привязки к местности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило начальнику отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо – глава администрации г.Бийска привлечен к административной ответственности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны собственности.

После истечения срока давности вопрос о вине должностного лица не может быть больше предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения должностного лица – главы администрации <адрес> к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации г.Бийска Нонко ФИО9 удовлетворить.

Постановление начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 ФИО10№ от 30.09.2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения главы администрации <адрес> Нонко ФИО11 к административной ответственности.

Судья С.А.Бабушкин