Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14 октября 2016 г. ФИО1 как главный бухгалтер ЗАО "Холдинг "Солнечные продукты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что истребуемые МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "Аткарский МЭЗ" главные книги за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов) и оборотно-сальдовые ведомости (по субсчетам) за 2013 год, за 2014 год и 2015 год не были и не могли быть представлен налоговому органу в связи с тем, что их обязательное ведение действующим законодательством не предусмотрено. АО "Аткарский МЭЗ" не использует в своей деятельности с целью исчисления налогов в качестве бухгалтерских регистров главные книги и оборотно-сальдовые ведомости, ведение данных регистров не предусмотрено и не было предусмотрено учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета Общества. Кроме того, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, указанный недостаток не был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Игнатьевой Е.А., поддержавших жалобу, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 и его представителя ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст.89 НК РФ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении АО "Аткарский МЭЗ" за период ДД.ММ.ГГГГ годов. В ходе данной проверки у АО "Аткарский МЭЗ" требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены регистры бухгалтерского учета, в том числе, главные книги за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год (в разрезе субсчетов), оборотно-сальдовые ведомости (по субсчетам) за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год.

Так как в установленный срок данные документы представлены не были, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ направила письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено посредством телекоммуникационной сети АО "Аткарский МЭЗ") и № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено посредством телекоммуникационной сети управляющей организации АО "Аткарский МЭЗ" – ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты") о необходимости обеспечения наличия ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 мин. для осмотра следующих документов: главных книг за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов) и оборотно-сальдовых ведомостей (по субсчетам) за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

АО "Аткарский МЭЗ" в лице главного бухгалтера ФИО1 вышеперечисленные документы и предметы должностным лицам налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. к осмотру не представило, ссылаясь на то, что их ведение для целей бухгалтерского и налогового учета не предусмотрено. В связи с этим был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, по проведению проверок.

В связи с тем, что АО "Аткарский МЭЗ" не предоставило возможность ознакомления налоговому органу с документами при проведении осмотра документов, налогоплательщику вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки документов: главных книг за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов); оборотно-сальдовых ведомостей (по субсчетам) за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки № должностными лицами налогового органа налогоплательщику было предложено в добровольном порядке предоставить для выемки документы. В добровольном порядке проверяющей группе документы предоставлены не были со ссылкой на то, что документы, являющиеся предметом выемки, не являются документами, обязательными к составлению налогоплательщиком, и служащими основаниями для исчисления налогов и сборов, а также ввиду их фактического отсутствия. В процессе проведения выемки указанные выше документы не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о производстве выемки, изъятия документов и предметов и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, по проведению проверок.

В соответствии с договором №Д-78297/05-2015 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Холдинг "Солнечные продукты" организует ведение бухгалтерского и налогового учета АО "Аткарский МЭЗ"; сотрудники ЗАО "Холдинг "Солнечные продукты" подписывают за главного бухгалтера и бухгалтера АО "Аткарский МЭЗ" первичные учетные документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни АО "Аткарский МЭЗ".

Главным бухгалтером ЗАО "Холдинг "Солнечные продукты" является ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему поручено в рамках заключенных ЗАО "Холдинг "Солнечные Продукты" договоров на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе с АО "Аткарский МЭЗ" при проведении выездных и камеральных налоговых проверок предоставлять документы (информацию) по обоснованным требованиям налоговых органов о предоставлении документов (информации), готовить и подписывать ответы на требования налоговых органов или организовывать подписание подготовленных ответов уполномоченного лица, в частности, у АО "Аткарский МЭЗ", заверять копии предоставляемых в налоговых орган документов, предоставлять доступ к документам, затребованным для осмотра, выемки.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<адрес> на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что главный бухгалтер ЗАО "Холдинг "Солнечные Продукты" при проведении выездных и камеральных налоговых проверок предоставляет документы (информацию) по обоснованным требованиям налоговых органов предоставлении документов (информации), готовит и подписывает ответы на требован налоговых органов или организовывает подписание подготовленных ответов уполномоченного лица, в частности, у АО "Аткарский МЭЗ", заверяет копии предоставляемых в налоговых орган документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно не предоставлением документов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при проведении осмотра документов и выемки, изъятия документов по уведомлениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и № и постановлению о производстве выемки, изъятия документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В ходе производства по делу ФИО1 указывал на необоснованность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении главных книг за № год, за № год и за № год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов) и оборотно-сальдовых ведомостей (по субсчетам) за № год, за № год и № год незаконно, на АО "Аткарский МЭЗ" возложена обязанность, которую он в силу закона исполнять не должен.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу ч.1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно ч.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

– первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

– аналитические регистры налогового учета;

– расчет налоговой базы.

В то же время согласно ст.313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст.314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

При этом ч.1 ст.31 НК РФ устанавливается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, главные книги) являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области отсутствовало право на истребование, а у АО "Аткарский МЭЗ" отсутствовала обязанность представлять налоговому органу регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, главные книги), за исключением случая, когда их ведение прямо предусмотрено учетной политикой организации.

Проанализировав содержание положений учетной политики АО "Аткарский МЭЗ" на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, учетной политики АО "Аткарский МЭЗ" на № год, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, учетной политики АО "Аткарский МЭЗ" на № год, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в них изменений, прихожу к выводу о том, что их буквальное содержание не свидетельствует о наличии обязанности у АО "Аткарский МЭЗ" в № годах вести оборотно-сальдовые ведомости и главные книги.

Именно по этой причине указанные документы не были представлены налогоплательщиком.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статей 10 названного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что, несмотря на непредставление затребованных регистров бухгалтерского учета: главных книг за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов); оборотно-сальдовых ведомостей (по субсчетам) за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год, АО "Аткарский МЭЗ" были представлены иные документы, содержащие информацию для проведения налогового контроля.

При принятии решения о возможности привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.

Таковых обстоятельств налоговым органом не приведено. Также налоговый орган не обосновал, каким образом затребованные регистры бухгалтерского учета: главные книги за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год (в разрезе субсчетов) (с указанием помесячных оборотов); оборотно-сальдовые ведомости (по субсчетам) за ДД.ММ.ГГГГ год, связаны с исчислением и уплатой налогов.

Мотивируя вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в числе иных обстоятельств исходил из того, что налоговому органу не представлены истребованные документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки в отношении АО "Аткарский МЭЗ".

Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку требование о представлении перечисленных выше документов являлось незаконным. При этом налоговый орган не обосновал невозможность проведния проверки в отсутствие затребованных документов.

Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 14 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Судья