Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Копыловой Е.В. по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940 <...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 ДАТА, директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДАТА между ООО «Водоканал» и ИП ФИО был заключен договор на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод НОМЕР от ДАТА. Согласно пункту 2.1. договора НОМЕР от ДАТА стороны установили стоимость услуг в размере 43 руб. за 1 м.куб. согласно калькуляции, рассчитанной по себестоимости. Дополнительным соглашением от ДАТА стоимость услуги была приведена в соответствие с Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области НОМЕР от ДАТА и установлена в размере 27,98 руб. в период с момента заключения договора по ДАТА и в размере 28,98 руб. в период с ДАТА по ДАТА. Соответственно, сумма излишне оплаченной услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 004 руб. ДАТА перечислена ИП ФИО что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 3 004 руб. Таким образом, им были приняты меры по приведению тарифа в договорных отношениях с ИП ФИО в соответствии с Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области до начала рассмотрения дела по существу по жалобе ИП ФИО Соответственно, ООО «Водоканал» добровольно и в краткие сроки устранило неправильное применение тарифа за услуги и возместило сумму излишне уплаченных денежных средств ИП ФИО Считает административное правонарушение малозначительным (л.д. 2-3).

В судебное заседание директор ООО «Водоканал» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участием защитника Копыловой Е.И.

Защитник ФИО1 – Копылова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу, по основаниям, указанным в жалобе, также просила учесть, что умысел на совершение правонарушения отсутствовал, нарушение устранено в кратчайшие сроки, у предприятия отсутствуют денежные средства, не иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Судья, заслушав Копылову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «Водоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА, принятым по рассмотрению заявления ИП ФИО о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Водоканал», о признании действий ООО «Водоканал» по установлению в договоре от ДАТАНОМЕР на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод, заключенном с ИП ФИО, тарифа на прием (сбор) сточных вод, превышающего установленный для общества тариф на водоотведение, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 5-8);

- договором, заключенным между ООО «Водоканал» в лице директора ООО «Водоканал» и ИП ФИОДАТА на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод. Предметом договора является выполнение ООО «Водоканал» работ и оказание возмездных услуг по приему (сбору) сточных вод на сливной пункт общества, с установлением тарифа (расценки) за прием (сбор) сточных вод 43 руб. за 1 куб.м. отходов (л.д. 22-23).

-постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДАТАНОМЕР, согласно которому утвержден тариф на услугу водоотведения, оказываемую ООО «Водоканал» потребителям Кусинского городского поселения, в размере: с ДАТА по ДАТА - 27,98 руб.; с ДАТА по ДАТА - 28,98 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору от ДАТАНОМЕР с ИП ФИО должна быть установлена в следующих размерах: с ДАТА по ДАТА - 27,98 руб.; с ДАТА по ДАТА - 28,98 руб. ( л.д.24);

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-43).

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Водоканал» применило тариф, превышающий установленный тарифным органом для осуществления тариф на услуги по водоотведению.

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДАТАНОМЕР ФИО1 назначен на должность директора ООО «Водоканал», директор учреждения является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции (л.д.29).

Таким образом, ФИО1 осуществляя организационно-распорядительные функции в ООО «Водоканал», подписал договор ДАТАНОМЕР с применением тарифа на прием сточных вод, превышающего установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тариф на водоотведение.

Суд соглашается с выводами, изложенными должностным лицом в постановлении о том, что ФИО1 совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Выводы мотивированы, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, судьей отклоняется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Единство экономического пространства, порядок в сфере конкуренции, гарантированны статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ООО «Водоканал», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка защитника Копыловой Е.В. в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение правонарушения основанием к отмене постановления не является. Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева