Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 11 января 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф, назначенный постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Селтинский район» от 31 августа 2017 года.

13 ноября 2017 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики в удовлетворении жалобы на постановление Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года, ФИО1 было отказано.

Решение Арбитражного Суда УР вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, просит его отменить. В качестве основания для отмены судебного акта заявителем указано, что на момент рассмотрения дела срок для уплаты административного штрафа не истек, с учетом обжалования постановления административной комиссии в Арбитражный суд УР, решение которого вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

Кроме того, данное постановление вынесено без его участия, поскольку с учетом ч.3 ст.25.1 КоАП РФ если санкция статьи предусматривает административный арест, то участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы председателя Административной комиссии в МО «Селтинский район» ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2017 года членом Административной комиссии в МО «Селтинский район», в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный постановлением Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года № 90/2017, вступившим в законную силу 11 сентября 2017 года (л.д. 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, действительно, постановлением Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года № 90/2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года постановление Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года № 90/2017 признано законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 30.1, 31.1 КоАП РФ, статей 211, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом может быть обжаловано в арбитражный суд и вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Тем самым, постановление Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года вступило в законную силу 29 ноября 2017 года, со дня окончания срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного Суда УР от 13 ноября 2017 года, а не 11 сентября 2017 года, как это указано в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Соответственно с 29 ноября 2017 года следовало исчислять 60 дней, срок для добровольной уплаты штрафа, тем самым при составлении протокола и вынесении данного постановления у ИП ФИО1 не истек срок для уплаты административного штрафа, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В части доводов жалобы ФИО1, что данное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, полагаю, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенное в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 29 сентября 2015 г. N 1902-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО3 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 25.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в котором указал, что КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

На основании вышеизложенного, не усматриваю процессуальных нарушении рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8. КоАП РФ судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.С.Базилевских