Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-5/2018 по жалобе генерального директора ООО «Песчанокопская Кофейная Компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №1628/06 от 21.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.11.2016 по результатам проведенной ФКУ «Северо-Кавказское окруженное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» процедуры электронного аукциона (извещение №) победителем было признано ООО «Песчанокопская кофейная компания» с предложением в 2 861 823,7 рублей.

13.12.2016 ФКУ «Северо-Кавказское окруженное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и Общество заключили государственный контракт № на поставку чай черного листового (среднего), кофе растворимого порошкообразного.

Поставленный 15.12.2016 по заявке от 13.12.2016 № и 16.12.2016 по заявке от 13.12.2016 № кофе в количестве 1000 кг и 500 кг в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» был принят, однако по результатам экспертизы был признан не соответствующим требованиям контракта. Поставщик не согласился с результатами экспертизы и замену товара не произвел. Кроме того, заказчиком были возвращены партии поставки чая: 15.12.2016, повторно 21.12.2016 СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 1 000 кг чая; 15.12.2016, повторно 21.12.2016 ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 500 кг чая; 16.12.2016, повторно 21.12.2016 ЮХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 500 кг чая; 16.12.2016, повторно 21.12.2016 ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 2 995 кг чая. Поставка кофе не в полном объеме и непоставка чая послужили основанием для принятия 23.01.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2016 №1041. Данное решение заказчика в ступило в силу с 14.02.2017. Таким образом, ООО «Песчанокопская кофейная компания» не поставило товар в полном объеме, чем нарушило условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения обращения КУ «Северо-Кавказское окруженное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении сведений Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в отношении генерального директора ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 N 1628/06, в вину генерального директора ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя- начальником отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от 21.11.2017 №1628/06 генеральный директор ООО «Песчанокопская Кофейная Компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6, постановление №1628/06 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России №1628/06 от 21.11.2017, в которой просит отменить названное постановление, считая его незаконным и необоснованным тем, что в данном случае, со стороны УФАС по Ростовской области, несмотря на представленные документы, было установлено ненадлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), следующим нарушением явилось установление вины ненадлежащего должностного лица (вопрос виновности ФИО1 УФАС по Ростовской области не исследовался в полном объеме), также не было учтено, что п.2 ч.1 статьи 24.5. КоАП РФ среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении имеется обстоятельство – отсутствие состава административного правонарушения (указанное нарушение производное от установления ненадлежащего должностного лица). ФИО1 комиссии представлены следующие документы: 1) трудовой договор с директором по вопросам качества продукции ФИО2 от 01.09.2016 (он занимался вопросами качества продукции и отвечал за все производственные процессы и курировал все вопросы поставки продукции); 2) приказ о назначении на должность ФИО2, в котором было четко прописано все разделение обязанностей (когда ФИО1 организовывала весь процесс производства и кадровую политику, то специально принимала на работу человека, который будет разбираться (в том числе, нести ответственность) за вопросы качества продукции и за соблюдением сроков поставки товаров; 3) должностную инструкцию по вопросам качества продукции. ФИО2 на дату совершения административного правонарушения был работником ООО «Песчанокопская кофейная компания», однако, на момент рассмотрения дела он уже не являлся работником ООО «Песчанокопская кофейная компания». УФАС по Ростовской области было известно заблаговременно и, несмотря на эти обстоятельства, со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, было допущено бездействие, которое выразилось в том, что должностное лицо не пыталось предпринять каких- либо действий по установлению местонахождения данного лица. Более того, этот вопрос не должным образом исследовался должностным лицом УФАС по Ростовской области. ФИО1 считает, что с целью экономии времени и «процессуальных сил» должностное лицо, рассматривающее дело, не стало вдаваться в подробности данного вопроса, а рассмотрело дело с формальной точки зрения, дабы уложиться в сроки давности привлечения к административной ответственности (которые истекают буквально через пару недель). Заявитель указывает на то, что из всех указанных документов, должностное лицо должно было сделать вывод о том, что она за вопросы качества продукции не отвечает и должно было прекратить в отношении нее производство и составить протокол на ФИО2 – непосредственного директора по вопросам качества. Однако, должностное лицо УФАС сослалось на часть 3 статьи 40 Закона об ООО, согласно которому единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Далее был сделан вывод о том, что раз ФИО1 подписала контракт, то все вопросы по контракту (в том числе по качеству продукции и т.д.) лежат целиком и полностью на ней. ФИО1 считает, что факт подписания ею контракта говорит только о том, что она как лицо, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности, осуществило лишь свое право действовать от имени юр. лица без доверенности, а никак не о том, что она (при наличии специально выделенной в штате единицы, отвечающей за качество продукции) должна нести ответственность за действия лиц, которым специально делегировала определенные полномочия и зону ответственности. Относительно вопросов вины, ФИО1 обращает на то, что основу решения заказчика о некачественной продукции были положены совершенно три разных заключения о качестве продукции с совершенно разными показателями качества, которые в силу ГОСТ не имеют погрешности и иметь не могут (тем более, что партия продукции одна и кофе весь одинаковый). В своей жалобе ФИО1 пояснила, что повторную экспертизу качества кофе и чая им сделать не позволил суд, относительно качества чая, экспертиза была сделана сотрудниками заказчика, которым не понравился вкус и цвет настоя чая, что является чисто субъективным фактором, и УФАС точно также, как и суд пренебрегли декларацией о соответствии на чай.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом заместителем руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3, генеральный директор ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, 15.12.2016 и 16.12.2016, вопреки положениям контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушила его условия, касающиеся поставки товара не в полном объеме и ненадлежащего качества, сроков выполнения работ по государственному контракту №1041 13.12.2016 на поставку чая черного листового (среднего), кофе растворимого порошкообразного, заключенного между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выступающее от имени Российской Федерации и ООО «Песчанокопская кофейная компания».

Действия генерального директора ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по делу №1628/06 от 04.09.2017 (т.1, л.д. 12-67), государственным контрактом № (т.1, л.д.68-77), решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (т.1, л.д.84-88), решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 (т.1, л.д.78-83)решением УФАС по Ростовской области №17031/06 от 14.09.2017, приказом №335 от 14.09.2017 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.95); решением № 1 единственного учредителя ООО «Песчанокопская кофейная компания» о создании общества и избрании генеральным директором ФИО1 (т.1, л.д.61), приказом №1 от 21.04.2016 о вступлении в должность к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 (т.1, л.д.60).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Песчанокопская кофейная компания», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с отсутствием ее вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта и качества поставленного товара ввиду того, что вопросам качества продукции и соблюдением сроков поставки товаров занимался директор по вопросам качества продукции ФИО2, проверялся должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении дела, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Генеральный директор ООО «Песчанокопская кофейная компания» ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заместитель руководителя начальник отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 в своем постановлении справедливо отметил, что ФИО1 наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по контракту, является единоличным исполнительным органом Общества.

По государственному контракту ООО «Песчанокопская кофейная компания» неоднократно осуществлялись поставки некачественной продукции, однако ФИО1 не обеспечила устранение данных нарушений.

Таким образом, наличие в штате общества должности директора по вопросам качества продукции не освобождало генерального директора ФИО1 от обязанности обеспечить надлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №1628/06 от 21.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Золотухина