Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома Правосудия г. Комсомольска-на-Амуре материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Гридаева В.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО3 – адвокат Гридаев В.С. подал жалобу, согласно которой, просил отменить вышеназванное постановление, указав, что в соответствии с Положением о заказнике «Ольджиканский», п. 19.4 запрещено нахождение на территории посторонних лиц с оружием, орудиями лова и собаками; п. 19.11 запрещено движение наземного и водно-моторного транспорта на территории и на водоемах республиканского заказника за исключением случаев, указанных в п. 20 настоящего положения. п. 20 разрешает целый ряд действий для земле-водопользователей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, прибрел имущество: здание ледник №1 кадастровый номер <данные изъяты> и здание ледник №2 кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии со сведениями БТИ, данные объекты расположены на территории заказника федерального значения «Ольджиканский», у озера Чукчагирское, рыбопромысловый участок №1 и №2. К данным участкам проведена соответствующая автомобильная дорога, на которой и составлен протокол об административном правонарушении. Хотя дорога является местом общественного пользования и не принадлежит заказнику федерального значения «Ольджиканский». При передвижении к (между) рыбопромысловым участкам, особого разрешения администрации заказника не требуется. На основании вышеизложенного, считает, что ФИО3 не нарушались нормы регламентирующие порядок и условия нахождения на территории заказника федерального значения «Ольджиканский», поскольку он двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге, до рыбопромыслового участка №2, у озера Чукчагирское, где он является собственником объекта недвижимости. В связи с изложенным, нормы п. 19 Положения о заказнике «Ольджиканский», п. 1 ст. 24 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года, нарушены небыли.

В судебное заседание ФИО3 не явился, согласно представленному заявлению, требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – адвокат Гридаев В.С. в судебном заседании требования жалобы об отмене постановления поддержал и пояснил, что ФИО3 действительно находился на территории заказника «Ольджиканский» по роду своей деятельности, связанной с реорганизацией возрождением рыбного промысла на территории заказника, непосредственно озера Чукчагирское, для чего им приобретены объекты, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, однако в настоящее время право собственности на эти объекты не зарегистрировано. ФИО3 находился на территории заказника для определенных целей, что государством не запрещено. При следовании к своим промысловым участкам встретил инспекторов охраны заказника, которые высказали свое мнение, что он незаконно находится на территории заказника на транспортном средстве, но сам ФИО3 транспортным средством не управлял и в собственности у него транспортное средство не имеется. Более того, указанное в протоколе транспортное средство в природе Урал с государственным номером <данные изъяты> не существует. В связи с чем, они с протоколом не согласны. В настоящее время действует только одно Положение о заказнике от 06.01.1988 №6, утвержденное Министерством Главохоты РСФСР от 17.07.1987 №280 и, согласно п. 8 Положения следует, что объявление территории государственным Ольджиканским заказником не влечет за собой изъятие из занимаемого земельного участка объектов у землепользователей и водопользователей, то есть собственно собственники данных водных и земельных объектов имеют право находится и перемещаться по территории до объектов. По территории указанной заказником пролегает только одна дорога, которая не зарегистрирована нигде, не имеет собственника, но она была зарегистрирована Леспромхозом, и является единственной возможной для перемещения всех транспортных средств. Иных объектов для перемещения по данной территории не имеется. Протокол на ФИО3 составлен на данной дороге, что является объектом для общего пользования и не принадлежит заказнику, что также исключает признания в действиях ФИО3 противоправного характера. Запрещено согласно Положению, нахождение на территории заказника лиц с оружием, орудием лова и собаками, более никому не запрещено. У ФИО3 не было оружия, орудия лова и собак, что свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности. Данное положение имело место быть на 1988 год и морально устарело, актуальность свою потеряло, не смотря на свою действительность. В связи с изменением законодательства Российской Федерации, считает, что данное положение также должно быть зарегистрировано в установленном порядке, чего сделано не было, что указывает на недопустимость использования Положения. С учетом изложенного, поскольку ФИО3 имел право находится на данной территории, а именно на дороге, которая не принадлежит заказнику, является единственным путем доступа к объектам водо-землепользователя, ФИО3 не находился там на транспортном средстве, поскольку по делу не установлено ни транспортное средство, ни водитель, из чего не представляется возможным определить объективную сторону правонарушения в котором обвиняется ФИО3, иных документов не представлено, не установлено наличие оружия, орудия лова, собак, в связи с чем, события правонарушения просто не имеется, просил отменить постановление.

Представитель должностного лица ФИО4 пояснил, что согласно письменным пояснениям, право собственности не зарегистрировано и не переходило. Положение от 06.01.1988 №6 является действующим и в настоящее время, согласно которому проезд на транспорте по территории заказника запрещен, имеется видеозапись на которой виден номер транспортного средства и само лицо, привлеченное к административной ответственности. Относительно доводов защитника пояснил, что каких либо собственников объектов, расположенных на территории заказника, имеющих право осуществлять там хозяйственную деятельность в настоящее время не имеется. В протоколе четко указаны координаты места нахождения ФИО3 на момент его передвижения на транспортном средстве по территории заказника и согласно ответу КГКУ Амгуньское лесничество, - Дорога, пролегающая по территории заказника не является дорогой общего пользования, имеется предупреждающий знак и ФИО3, не имея право собственности на земельный участок, ни право собственности на какой либо объект, расположенный на территории заказника, не является хозяйственным пользователем объекта, то есть данный гражданин находился там незаконно.

На момент издания положения министерство юстиции не регистрировало нормативно-правовые акты, следовательно, оно не могло там быть зарегистрировано, но поскольку нового положения нет, данное положение является действующим. Данное положение имеется в общем доступе на сайте природных ресурсов и на портале Министерства Природы, где публикуются все нормативно-правовые акты, связанные с деятельностью Министерства природных ресурсов РФ, либо департамента особо охраняемых природных территорий РФ.

С момента издания положения и до настоящего времени, особенно в девяностые годы менялся статус заказника, то его переводили в краевую собственность, то в хозяйственную, но последние договоры на использование данного заказника с целью использования для рыбохозяйственной деятельности прекратили свое действие, согласно данным Росрыболовства, 15.09.2019, после чего каких либо документов, разрешающих рыбохозяственную деятельность в данном заказнике не выдавалось. Единственным юридическим лицом, которому давалось разрешение осуществлять рыбохозяйственную деятельность на территории заказника до 15.09.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью национальная рыболовецкая артель колхоз имени Постышева, к которой ФИО3 никакого отношения не имеет. То есть в настоящее время каких либо хозяйствующих субъектов, имеющих право осуществлять свою деятельность на территории заказника на законных основаниях, не имеется. При выявлении правонарушения и привлечении лица к административной ответственности, инспектором была сделана видеозапись на видеорегистратор, но не очень хорошего качества, где четко видно номер транспортного средства. ФИО3 пояснил, что собирал мусор на территории заказника.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу защитника Гридаева В.С. подлежащей удовлетворению, ввиду следующего:

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой...

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяется положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 6 от 06 января 1988 г. "Об организации республиканского заказника "Ольджиканский" в Хабаровском крае" на территории района имени Полины Осипенко Хабаровского края создан государственный республиканский зоологический заказник "Ольджиканский".

Данным приказом утверждено Положение о государственном республиканском зоологическом заказнике "Ольджиканский", пунктом 16 которого установлено, что в интересах охраны животного мира права землепользователей, лесопользователей, водопользователей и пользователей недрами могут быть ограничены и на них могут быть возложены соответствующие обязанности, установленные законодательством Союза ССР и РСФСР.

В разделе 19 Положения предусмотрены запретительные меры, изложенные в перечне, в числе которого пунктом 19.4 запрещено нахождение на территории Ольджиканского республиканского зоологического заказника посторонних лиц с оружием, орудиями лова и собаками.

Пунктом 19.11 Положения установлен запрет движения наземного и водно-моторного транспорта на территории и водоемах республиканского заказника за исключением случаев, указанных в пункте 20 Положения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 ч. ФИО3 находился на территории заказника «Ольджиканский» в точке с координатами 51?56 ?52.4Е136?25 ?23.2 на автомобиле гос.номер <данные изъяты> без разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Приамурье», чем нарушил п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях и п. 6 Положения о заказнике «Ольджиканский», утвержденного приказом Минприроды России от 06.01.1988 №6 за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 8.39 КоАП РФ. Также в бланке протокола имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что он занимался в заказнике уборкой мусора и очисткой территории, за что и был составлен протокол.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из содержания названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 ч. ФИО3 находился на территории заказника «Ольджиканский» в точке с координатами 51?56 ?52.4Е136?25 ?23.2 на автомобиле гос.номер <данные изъяты> без разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Приамурье», чем нарушил п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях и п. 6 Положения о заказнике «Ольджиканский», утвержденного приказом Минприроды России от 06.01.1988 №6.

Из информации, представленной ГИ БДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, следует, что транспортным средством, имеющим государственный номер <данные изъяты> является автомобиль марки ЗИЛ 131, владелец ФИО2, при этом, в протоколе и постановлении указано, что обстоятельством, послужившим квалифицировать действия ФИО3 как противоправное, является нахождения его на территории заказника Ольджиканский на автомобиле УРАЛ гос.номер <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление в отношении ФИО3 принято на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и каких либо доказательств подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе и в постановлении, по делу не имеется. На момент рассмотрения дела и принятия решения должностным лицом, такие сведения, имеющие значение по делу, как установление лица, управляющего транспортным средством, показания иные свидетели, а также фиксация нахождения ФИО3 в автомобиле не имелись, поскольку в деле не имеется объяснений свидетелей, каких-либо сведений о технических средствах, фиксирующих совершение правонарушения, в протоколе не указано. Имеющееся в протоколе объяснение ФИО3 о том, что он занимался в заказнике уборкой мусора и очисткой территории за что и был составлен протокол, не может быть расценено, как доказательство совершения им деяния, квалифицируемого по ст. 8.39 КоАП Российской Федерации

Каких-либо других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих нахождение ФИО3 на территории Заказника «Ольджиканский» на транспортном средстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено достоверных доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в охраняемой зоне природного заказника «Ольджиканский».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 были совершены действия, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Само по себе нахождение ФИО3 на территории заказника без разрешения администрации заповедника нельзя отнести к деятельности, противоречащей, целям создания государственных природных заказников и причиняющей вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 10-ти дней.

Судья Т.В. Никитина