Гражданский кодекс часть 1

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан ДаутоваЮ.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТракторЦентр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по ч.1ст.5.27.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РБ Х. от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ТракторЦентр» было привлечено к административной ответственности по ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 80000 рублей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «ТракторЦентр» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, в своей жалобе просит его изменить, определив штраф в размере 50000 рублей, указывая, что инспектором ГИТ в РБ при вынесении постановления не учтены существенные обстоятельства, а именно: между ООО«ТракторЦентр» и ООО «Центр-Качества» заключен договор о выполнении работ по оценке профессиональных рисков и в настоящее время работы выполнены в полном объеме. Кроме того правонарушение ООО«ТракторЦентр» совершено впервые, уплата назначенного в максимальном размере штрафа может повлечь тяжелое финансовое положение организации. Считает, что наказание не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, действия (бездействие) юридического лица не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, что противоречит выводам заключения по итогам расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ТракторЦентр» ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя привлекаемого лица не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ГИТ РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без ее участия и оставить постановление в отношении ООО «ТракторЦентр» без изменения, указывая, что при определении размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Считает, что бездействие юридического лица привело к смерти работника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.2, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях и целями административного наказания являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от имущественного и должностного положения, пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем имущественный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности, но может быть учтен при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАПРФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбезобразования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что стандарт организации Система управления охраной труда СТО СУОТ 01-2018 утвержден генеральным директором ООО «ТракторЦентр» ФИО1

Согласно требованиям п.33 Типового положения о системе управления охраной труда", утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Между тем, как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование в ООО«ТракторЦентр» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, в ходе которого установлено, что работодателем оценка уровней профессиональных рисков не проведена, мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков не разработаны на момент проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду автором жалобы копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТракторЦентр» и ООО «Центр-Качества» о выполнении работ по оценке профессиональных рисков не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поэтому довод автора жалобы о том, что неисполнение требований закона не явилось поводом и условием для возникновения угрозы жизни и здоровья людей, суд считает необоснованным, поскольку заключение данного договора и его исполнение является прямой обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда РБ Х. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО«ТракторЦентр» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАПРФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 80000рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, основания для снижения которого судья не усматривает.

Фактические обстоятельства, установленные в решении судьи, автор жалобы не оспаривает.

Совершение ООО «ТракторЦентр» административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТракторЦентр» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному штрафу в размере 80000рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО«ТракторЦентр» Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Согласовано .