Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДМК-Агро» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДМК-Агро» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «ДМК-Агро».

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «ДМК-Агро» ФИО1 обратился с жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное определение. Мотивирует тем, что решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с действующим законодательством в рамках дела о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Прокурор Зубарева Л.В. с доводами жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав прокурора, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, закреплено в части 8 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДМК-Агро» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прокурором Давлекановкого района РБ подано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащие ООО «ДМК-Агро», а именно: земельные участки, нежилые здания, движимое имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «ДМК-Агро».

Вместе с тем, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста имуществ не могли быть применены в отношении юридического лица, находящегося на стадии банкротства.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению, судебный акт следует отменить. В принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО1 – удовлетворить.

Отказать прокурору Давлекановского района РБ в принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста имуществ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Решение11.02.2021