Гражданский кодекс часть 1

Судья Игарского городского суда Красноярского края Карпова Е.И., рассмотрев жалобу муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» на постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 08-05/ЭВ о привлечении муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа (далее – МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа»), ОГРН №, ИНН № к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО3, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей предупреждением. Должностным лицом не учтен факт того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении. В доказательства тяжелого финансового положения приложены: сальдо и обороты по счету 62 – расчеты с покупателями и заказчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ; развернутое сальдо и обороты по счету 60 – расчеты с покупателями поставщиками и подрядчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № о наличии ограничений по счету, копия справки из банка и наличии картотеки по счету заявителя, копия выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтен факт того, что заявитель оказывал содействие, а именно предоставлял запрашиваемую информацию в полном объеме и своевременно. Данный факт можно учесть, как смягчающее обстоятельство, согласно ст. 4.2 КоАП РФ.

Жалоба генерального директора МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО3 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования постановления пропущен по той причине, что изначально МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» подало заявление о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления в Арбитражный суд <адрес>, который возвратил это заявление, ввиду неподсудности его Арбитражному суду <адрес>.

Представитель МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», представитель министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/ЭВ о назначении административного наказания, заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес>ФИО1, юридическое лицо – муниципальное предприятие Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» заказным письмом с уведомлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования <адрес> об оспаривании постановления №/ЭВ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю ввиду подсудности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление с приложенными к нему документами и копией определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю почтовой связью из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на доставку которого потребовался определенный срок, а жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭВ подана в Игарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обжалования этого постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. (ч.4).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до

двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Субъектом правонарушения являются организации предприятия, иные юридические лица

независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» допустило при осуществлении хозяйственной деятельности сброс сточных вод ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и ее протоку ФИО4, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает установленные допустимые концентрации и количество загрязненных веществ (ПДК), а именно, с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ в водах загрязняющих веществ 3-4 класса опасности по содержанию: БПКполн до 23 раз, нефтепродуктов до 2,92 раз, фосфатов до 42 раз, амиака до 336 раз, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний сточных вод на выпусках, выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ «Красноярский ЦМС» (дата проб ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации <адрес> «О муниципальном предприятии <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия в том числе являются: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

Согласно п. 3.1, 3.2 Устава предприятия, имущество МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» находится в собственности муниципального образования <адрес> и используется на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, закреплено на праве хозяйственного ведения МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в том числе, канализационные сети <адрес>, дренажные сети в протоку ФИО4, КНС, здание хлораторной и прочее.

Водоотведение сточных вод предприятием осуществляется через два выпуска. Через береговой сосредоточенный № в <адрес>, расположенный за чертой <адрес>, сбрасываются без очистки хозяйственно-бытовые стоки от жилой застройки города с первого и второго микрорайона и <адрес> сточных вод производится в канализационную сеть самотеком, откуда они поступают в канализационную насосную (КНС), затем отводятся в <адрес>, также через выпуск. На КНС в ноябре 2012 года запущена в работу хлораторная для обеззараживания сточных вод раствором хлорной извести. Водоотведение от канализационных объектов «новой» части <адрес> и Игарской городской больницы производится через выпуск №. Стоки проходят через хлораторную, в которой производится обеззараживание сточных вод хлораторной известью и далее открытым способом по логу ручья «Безымянный» текут и сбрасываются в протоку ФИО4 <адрес>. Очистные сооружения сточных вод отсутствуют.

МП УК «Дирекция муниципального заказа» поставлен на государственный учет объект негативного воздействия, площадки – участок водоснабжения и водоотведения по адресу: 663200, <адрес><адрес>. Согласно свидетельству № EIRCZW4Y от 2020-08-17 относится к II-й категории, негативного воздействия на окружающую среду, включенном в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код объекта – №П. Кроме того, зарегистрированы котельные.

МП УК «Дирекция муниципального заказа» решение на пользование водным объектом <адрес> и ее протоки ФИО4 не оформляло.

ДД.ММ.ГГГГ министерством экологии и рационального природопользования <адрес> МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» выдано предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в том числе с требованием оформить в установленном порядке решение на пользование водными объектами <адрес> и ее протоки ФИО4 с целью сброса сточных вод.

МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» осуществляет деятельность на территории <адрес> по забору, очистке и распределения воды, сбору и обработке сточный вод в водный объект – <адрес>, протоку ФИО4, при этом сброс сточных вод осуществляется предприятием без их предварительной очистки, в связи с чем установлено превышение нормативов концентрации в них вредных веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспариваются, эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Доказательств принятия МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» всех зависящих от него мер для соблюдения перечисленных норм законодательства в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах заместитель министра – начальник отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что выразилось в сбросе в <адрес> и протоку ФИО4 сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрации в превышающей установленные нормативы и, безусловно, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение этого водного объекта.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере.

Назначенное МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, при этом в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что оказание данным лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не было установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое представляет угрозу для окружающей среды, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат.

Дело рассмотрено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, и снижения назначенного обществу штрафа не установлено.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, которое не позволяет предприятию уплатить штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в полном объеме, не представлено. Сальдо и обороты по счету 62 – расчеты с покупателями и заказчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ; развернутое сальдо и обороты по счету 60 – расчеты с покупателями поставщиками и подрядчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № о наличии ограничений по счету, копия справки из банка и наличии картотеки по счету заявителя, копия выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательством тому не являются.

Кроме того, совершенное МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц и водных ресурсов, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и, как следствие, применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, от муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Игарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Карпова