Гражданский кодекс часть 1

Судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу законного представителя АО «Энерготранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, которым акционерное общество «Энерготранс», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Энерготранс» (далее АО «Энерготранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем АО «Энерготранс» - директором ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что на АО «Энерготранс», как у субъекта среднего предпринимательства, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В силу действия переходных положений, АО «Энерготранс», как субъект среднего предпринимательства, эксплуатирующее объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, обязано разрабатывать указанный документ в составе комплексного экологического разрешения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Технический директор – главный инженер АО «Энерготранс» является непосредственным руководителем обособленного подразделения «Производство нефтепродуктов в <адрес>», на которого возложена обязанность по осуществлению общего руководства, контролю за соблюдением требований и норм действующего законодательства, в том числе экологического, в вверенном обособленном подразделении. АО «Энерготранс» предприняло все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства и меры по недопущению его нарушений.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела должностным лицом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, к которым следует отнести совершение правонарушения впервые, отсутствие причиненного окружающей среде вреда и чрезмерного воздействия на окружающую среду, выполнение привлекаемым лицом иных обязанностей, установленных законодательством в сфере обращения с отходами: предоставление декларации о негативном воздействии на окружающую среду, в том числе исчерпывающих сведений о количестве образовавшихся и переданных на захоронение и обезвреживание отходов. Должностным лицом не исследованы обстоятельства, позволяющие рассмотреть допущенное правонарушение с позиции малозначительности. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № ЗВАТ-1083/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе директор АО «Энерготранс» ФИО2 указал, что в условиях введенного моратория на проведение плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, в нарушение ограничений на организацию и проведение выездных проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Энерготранс», являющегося средним предприятием, проведена незаконная плановая выездная и документарная проверка. Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энерготранс». Иные доказательства наличия события вмененного АО «Энерготранс» административного правонарушения, виновности привлекаемого лица, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Далее указывает, что государственным инспектором допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения АО «Энерготранс» к административной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель АО «Энерготранс» был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления почтового отправления с идентификаторами № и №, а также путем направления извещения по электронной почте. Отправление с почтовым идентификатором № адресовано иному лицу и не имеет к рассматриваемому делу отношения. Отправление же с идентификатором № по юридическому адресу регистрации юридического лица не было получено адресатом по причинам, не зависящим от получателя. Данное отправление прибыло в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, в связи с чем у АО «Энерготранс» не было физической возможности получить почтовое отправление. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением был осуществлен возврат почтового отправления отправителю. В связи с чем АО «Энерготранс» не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, и по этой причине его представитель не присутствовал при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Указание должностного лица в протоколе о направлении уведомлений о составлении протокола на адрес электронной почты не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Уведомление о составлении протокола по электронной почте <данные изъяты> не может считаться надлежащим, поскольку указанная почта не является официальной почтой АО «Энерготранс», указанной в качестве контакта в выписке из ЕГРЮЛ. Данный почтовый ящик является рабочим инструментом для коммуникаций всех компаний, входящих в группу компаний «Энерготранс» и имеет интенсивный поток писем, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о направлении в адрес АО «Энерготранс» уведомления о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и о получении Обществом электронных писем, содержащих уведомление о составлении протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие его надлежащего извещения, что лишило АО «Энерготранс» процессуальных гарантий защиты, возможности давать объяснения и предоставлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Энерготранс» к административной ответственности по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

От должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в суд поступили пояснения на жалобу, в которых указано, что обжалуемое постановление вынесено в связи с нарушением АО «Энерготранс» норм закона при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес>, установка УАПН, ПНП на <адрес> (код объекта №П) и допущением со стороны Общества осуществления деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая переходные положения по срокам получения комплексного экологического разрешения, у АО «Энерготранс» остается возможность разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с дальнейшим получением документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с тем, что у Общества имеются действующие проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АО «Энерготранс» до сих пор не предприняты меры по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта №П, расположенного по адресу: <адрес>, установка УАПН, ПНП на <адрес>, имеющего I категорию негативного воздействия на окружающую среду и высокую (2) категорию риска.

В дополнительных пояснениях указано, что при назначении плановой выездной проверки учитывается категория и степень риска, которую имеет юридическое лицо. АО «Энерготранс» имеет I категорию негативного воздействия на окружающую среду и высокую (2) категорию риска. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № указан почтовый идентификатор № вследствие технической ошибки. В списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указан номер сопроводительного письма о направлении уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаны почтовые идентификаторы № и №, которые были направлены по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно. Данные адреса являются юридическим и почтовым адресами АО «Энерготранс», указаны в уставе Общества. Кроме того, электронный адрес <данные изъяты> указан на фирменном бланке Общества, договорах, отчетах и иных документах, которые АО «Энерготранс» были предоставлены в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, поэтому письма направлялись Обществу по данному адресу. Кроме того, Обществу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у АО «Энерготранс» была возможность принять участие при рассмотрении дела, направить возражения, ходатайства, или иные документы, необходимые для рассмотрения дела, но от Общества сведений не поступило. Поэтому, у АО «Энерготранс» были возможность и время для защиты своих прав и интересов.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - директор АО «Энерготранс» ФИО2, защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее от директора АО «Энерготранс» ФИО2, оставлено без удовлетворения, в связи с чем судья, в соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника АО «Энерготранс».

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Часть 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Из положений ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированного в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, в редакции на дату отправления уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении АО «Энерготранс» по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ по факту отсутствия у АО «Энерготранс» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно данному протоколу, законный представитель АО «Энерготранс» ФИО2, был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Энерготранс» почтой (почтовые идентификаторы № и №), а также направлением по электронной почте <данные изъяты>, но для составления протокола не явился, представителя для составления протокола не направил.

На основании письменных пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установлено, что указание почтового идентификатора № в протоколе является технической ошибкой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным идентификатором, сформированного с официального сайта Почты России, оно адресовано лицу, не являющемуся участником производства по данному делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя АО «Энерготранс» должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «Энерготранс» с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом директору АО «Энерготранс» ФИО2 по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а также на адрес электронной почты (<данные изъяты>), и по факсу <данные изъяты>, согласно сопроводительному письму № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанный электронный адрес и номер факса принадлежит АО «Энерготранс» следует из сопроводительного письма АО «Энерготранс», поступившего в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация о направлении уведомления о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приведенный электронный адрес АО «Энерготранс», но отсутствует информация о получении АО «Энерготранс» по электронной почте данного письма (нет отметок о доставлении и прочтении письма адресатом).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на имя директора АО «Энерготранс» ФИО2 было направлено уведомление № по юридическому адресу Общества (<адрес>) с почтовым идентификатором № и по почтовому адресу Общества (<адрес>) с почтовым идентификатором №.

Указанный список принят в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции.

В материалах дела имеется копия конверта, согласно которому почтовое уведомление, направленное на имя директора АО «Энерготранс» ФИО2 (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес> было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, без указания на конверте причин возврата.

Иных сведений об извещении директора АО «Энерготранс» ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При обозрении судом отчета об отправлении с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России (о направлении уведомления № по адресу: <адрес><адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из отчета об отправлении с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России (о направлении уведомления № по адресу: <адрес>), также изученного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дни, в которые была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции АО «Энерготранс» по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (субботой). Кроме того, в данном случае следовало учесть, что при возвращении почтовой корреспонденции в обоих случаях не были соблюдены положения п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (хранение отправления разряда «административное» при невозможности его вручения адресату в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 рабочих дней).

Как было выше указано, конверт, имеющийся в материалах дела о возврате почтового отправления не содержит информации о причинах возврата, таких как истек срок хранения либо отсутствие адресата, а почтовый конверт, в котором корреспонденция направлялась на юридический адрес АО «Энерготранс» отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Направление извещения о назначении даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте и направление данного извещения по юридическому и почтовому адресу АО «Энерготранс» в отсутствие данных, подтверждающих факт получения адресатом данной корреспонденции (отказ от получения, истечение срока хранения корреспонденции) не может быть признано судом надлежащим извещением законного представителя АО «Энерготранс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод должностного лица, изложенный в отзыве на жалобу о принятии всех мер по извещению законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может повлиять на рассмотрение данной жалобы, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ возлагают обязанность на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении выяснять при рассмотрении дела извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

При таких положениях, оснований для вывода о надлежащем извещении законного представителя АО «Энерготранс» о дате, времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, лишило АО «Энерготранс» возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (его выявления в случае, если правонарушение является длящимся). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что в настоящее время срок давности привлечения АО «Энерготранс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу акционерного общества «Энерготранс» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, которым акционерное общество «Энерготранс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), уполномоченному рассматривать дело.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.