Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФССК-ВФ-10-20/1 ФИО9,

должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитников действующих на основании доверенности ФИО10 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской <адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской <адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В жалобе, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, считая, что у должностного лица Управления Россельхознадзора по СК и КЧР имелись все предусмотренные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административным правонарушении, однако, дело было неправомерно рассмотрено, процедура привлечения к административной ответственности была грубо нарушена, что, по мнению заявителя подтверждается следующим.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование был произведен должностными лицами Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО11, ФИО15, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. До 15 час. 30 мин. по маршруту: <адрес>, пос. Красный Маныч, земельные участки с КН 26:09:121401:9, на основании приказа об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении СПК ПР «Красный Маныч» было возбуждено на основании результатов, а именно акта, планового (рейдового) осмотра, обследования. Дело же об административном правонарушении в отношении председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 не было возбуждено.

Из материалов административного дела следует, что отсутствовали перечисленные в пункте 73 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельзхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки в отношении СПК ПР «Красный Маныч».

Плановый (рейдовый) осмотр, в нарушение пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 294-ФЗ, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного юридического лица — СПК ПР «Красный Маныч» с учетом того, что по результатам планового (рейдового) осмотра в нарушение пункта 2 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 294-ФЗ не было принято решение о проведении в отношении СПК ПР «Красный Маныч» внеплановой проверки, а сразу было возбуждено дело об административном правонарушении, есть все основания полагать, что плановый (рейдовый) осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 294-ФЗ подменил собой проверку.

Были нарушены требования пунктов 4, 5, 6, 7 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГN 475.

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО11, остальными должностными лицами, проводившими плановый (рейдовый) осмотр не подписан.

Правовых оснований для проведения проверки (плановой и внеплановой) в указанный период в отношении СПК ПР «Красный Маныч», предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имелось.

Применение ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН 26:09:121401:9, площадью 66914 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км на север от северной окраины пос. Красный Маныч установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв. Проведенным осмотром установлено, что территория участка не более чем на 10 процентов площади покрыта сорной монодоминантной растительностью, отсутствуют признаки регулярного ухода и обработки садовых насаждений, на участке имеются очаги разрастающейся молодой поросли погибших древесно-кустарниковой растительности высотой до 3-х метров. Деревья имеют структурные изъяны (наличие дупел, гнилей, опасный наклон) способные привести к падению всего дерева или его части, усыхание ветвей до 2/3 кроны. Однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует вина СПК ПР «Красный Маныч» в структурных изъянах обнаруженных на земельном участке с КН 26:09:121401:9 плодовых деревьев.

Обжалуемое постановление от 20.10.2020г. №-P вынесено, как следует из его текста, в том числе на основании обнаруженных должностными лицами Управления Россельхознадзора по СК и КЧР нарушений земельного и природоохранного законодательства на земельном участке с КН 26:09:121401:10 площадью 85600 кв.м., который не являлся объектом проверок.

Так же нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как при составлении протолкала об административном правонарушении ни ему, ни его защитникам не были разъяснены их права и не учтены их письменные объяснения по существу нарушения.

Заявитель ФИО1, а так же его защитники ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представитель Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО9, в судебном заседании просила обжалуемое председателем СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению №-Р о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской <адрес> В.В., должностное лицо – председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Исследовав материалы дела, суд считает, что начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской <адрес> В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено событие правонарушения, наличие в действиях должностного лица – председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Виновность ФИО2 подтверждена имеющимися в административном деле письменными доказательствами, что отражено в постановлении №-Р о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территории, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе земельных участков, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Административный регламент), государственный земельный надзор осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора.

Предметом государственного земельного надзора является, соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель, органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами: требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность: требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (пункт 2 Административного регламента).

Должностными лицами отдела государственного земельного надзора по <адрес> в соответствии с приказом Управления № от 17,06.2020 осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по маршруту: <адрес>, пос. Красный Маныч, земельный участок с КН 26:09:121401:9.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Садоводство» с КН 26:09:121401:9, расположенном в <адрес>, выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению процессов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившейся в размещении отходов производства и потребления, площадью 200 кв.м; следах проведения земляных работ, повлекших морфологические изменения почвы; неудовлетворительном состоянии древесно-кустарниковой растительности, в т.ч. плодовых деревьев (яблоня, смородина), произрастании на участке сорной растительности, наличии сухих деревьев и др., вследствие непроведения обязательных агротехнических, фитосанитарных мероприятий.

В силу изложенного, нарушений положений Закона № 294-ФЗ при проведении вышеуказанного планового (рейдового) осмотра, обследования, не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Должностным лицом Управления не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ. Отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ, не является: обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатие производство подлежит прекращению, установлен частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организаций и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по делу проводилось административное расследование на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, следовательно, требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Материалами дела подтверждается, что в отношении СПК ПР «Красный Маныч» контрольно-надзорные мероприятия, применительно к ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не проводились. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках полномочий, предоставленных Законом № 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8,7 КоАП РФ, послужил факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв, а именно: земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Садоводство» с кадастровым номером 26:09:121401:9, общей площадью 66914 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км. по направлению на север от северной окраины пос. Красный Маныч, не более чем на 10 % покрыт сорной моно-доминантной растительностью, отсутствуют признаки регулярного ухода и обработки садовых насаждений, имеются очаги разрастающейся молодой поросли погибшей древесно-кустарниковой растительности, высотой до 3-х метров. Деревья имеют структурные изъяны (наличие дупел, гнилей, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части, усыхание ветвей до 2/3 кроны.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения для иных видов сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:09:121401:9, не используется по целевому назначению (предположительно около 10 лет). Территория участка не более чем на 10 % площади покрыта сорной моно-доминантной растительностью, отсутствуют признаки регулярного ухода и обработки садовых насаждений, на участке имеются очаги разрастающейся молодой поросли погибшей древесно-кустарной растительности высотой до 3-х метров. Все вышеперечисленные нарушения были выявлены на участке общей площадью 57200 кв.м. Площадь выявленных фактов зарастания территории участка определена с помощью геодезического оборудования SouthGalaxyG1 Plus (графическое приложение 1).

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения должностным лицом – председателем СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 должностных обязанностей в части соблюдения требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, представленные ФИО1 Рекомендации по организации работы в период Пандемии, акт о гибели плодовых насаждений и Проект на производство культуртехнических работ, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, по приведенным выше основаниями и доказательствам, в том числе, заключения специалиста ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ Так же суд принимает во внимание, что Проект на производство культуртехнических работ не согласован с Министерством Селльского хозяйства РФ.

Доводы защиты о том, что основная масса нарушений выявлена на участке с кадастровым номером 26:09:121401:10 суд считает несостоятельными, так как они противоречат выводам заключения специалиста ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных нарушениях на участке с кадастровым номером 26:09:121401:9, не доверять которому у суда оснований не возникло.

Доводы ФИО1 о том, что устранить нарушения на земельном участке не позволил введенный режим ограничений в связи с угрозой распространения «СОVID-19» суд считает несостоятельными, так как договор аренды данного земельного участка СПК ПР «Красный Маныч» с администрацией Туркменского муниципального района заключили ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до введения ограничений связанных с угрозой распространения «СОVID-19».

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской <адрес> В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено. Материалы административного дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, так как лицу привлекаемому к административной ответственности и его защитникам не разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, не приняты их письменные объяснения, а так же факт составления протокола об административном правонарушении иным лицом, указанным в протоколе в качестве свидетеля, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Так протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в письменном виде положения ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав. Так же, судом установлено, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором ФИО14, права предусмотренные КоАП РФ ФИО1 и его защитникам разъяснялись.

Так же материалы дела об административном правонарушении содержат объяснения ФИО1 и его защитников, что свидетельствует о том, что они имели возможность донести до лица, осуществляющего производство по делу, их позиции относительно привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и пояснениям сторон, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФИО14, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, а так же его подпись в соответствующей графе протокола. Не отрицал и ФИО1 об участии ФИО14 в составлении протокола об административном правонарушении. При этом участие иных лиц, в том числе сотрудника государственного земельного надзора ФИО15 при составлении протокола в качестве свидетеля, не противоречит действующему законодательству.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу указанного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления №-Р о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись