Гражданский кодекс часть 1

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (<...>), при секретаре Рыбалка М.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 8 октября 2021 г. № 023/04/7.323-4633/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ФГАУ Военный инновационный технополис «Эра» <данные изъяты> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 8 октября 2021 г. № 023/04/7.323-4631/2021 <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, его представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления названный представитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю не была дана надлежащая оценка письменным пояснениям ФИО2, а именно: не приняты к сведению факты, которые подтверждают отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, факт совершения правонарушения совершен впервые, а также то обстоятельство, что основной деятельностью заказчика является научно-исследовательская деятельность в интересах обороноспособности страны.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю и ФИО3 в суд не явились, при этом от их представителей в суд поступили заявления о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» утверждены «Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» (далее – Правила).

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил в целях ведения реестра заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор либо исполнения (в том числе приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и (или) оплаты договора) или расторжения договора - информацию и документы, указанные в подпунктах "ж", "з" и "л" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно материалам производства по жалобе и обжалуемому постановлению информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе его оплаты по платежному поручению от 29 декабря 2020 г. № 2634 по договору, заключенному по итогам проведения закупки с извещением № 32009686036, направлены в Федеральное казначейство для включения в реестр и размещены в единой информационной системе 13 января 2021 г., то есть с превышением установленного срока на 2 дня, что подтверждается также скриншотом из единой информационной системы, в связи с чем, в действиях (бездействии) должностного лица – руководителя ФГАУ «ВИТ «ЭРА» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами, установленными в главе 4 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По смыслу вышеуказанной статьи, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в превышении на 2 дня срока размещения в единой информационной системе результатов исполнения договора, учитывая отсутствие сведений о принесенных жалобах участников закупки на данное нарушение, считаю, что оно не повлекло за собой каких-либо значимых последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, следует прийти к выводу, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Также, в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий ФИО2 на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о нарушении им какого-либо из вышеуказанных принципов, установленных Законом о закупках, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО2 следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 8 октября 2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ФГАУ Военный инновационный технополис «Эра» <данные изъяты> ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.Я. Яременко