Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский С. С.ич, при секретаре судебного заседания Батрине А.В., без участия сторон, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 139, корпус 3 жалобу представителя Альшевского Е.В. – Бахтиной Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) Пшиншева А.Г. от 11 июня 2021 года № 123фз-21а о привлечении проходящего военную службу по контракту в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Архангельской области» капитана 2 ранга

Альшевского Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Пшиншевым от 11 июня 2021 года № 123фз-21а в действиях Альшевского признано нарушение положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона), на этом основании он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В своей жалобе Альшевский выражает несогласие с постановлением должностного лица по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены и не приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства, такие как совершение нарушения впервые, ранее на Альшевского штрафные санкции не налагались, допущенное нарушение не нанесло ущерба государственному бюджету Российской Федерации и к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, а также указывает на отсутствие умысла в нарушении и просит постановление отменить и ограничиться применением такого вида административного воздействия как – устным замечаниям «предупреждением».

Альшевский и его представитель Бахтина, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, поскольку неявка Альшевского и его представителя Бахтиной не препятствует рассмотрению жалобы, последняя рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Альшевский назначен на должность заместителя военного комиссара Военного комиссариата субъекта Российской Федерации (Архангельской области, 2 разряда).

Из копии акта документарной проверки, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» от 24 февраля 2021 года №, уведомления о размещении документа «Извещения об осуществлении закупки от 27 августа 2020 года №» для закупки №, а также документаций об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, утвержденного заместителем военного комиссара Архангельской области капитаном 2 ранга Альшевским Е.В. 27 августа 2020 года видно, что Альшевский нарушил требования части 1 статьи 14 Федерального закона, а именно - не установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 того же Кодекса, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, проводится административное расследование, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, к которым в данном случае относятся должностные лица Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 6 статьи 28.7. КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Альшевским 27 августа 2020 года, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено 11 июня 2021 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из части 1 статьи 14 Федерального закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 частью 1 статьи 42 Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, в том числе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 приведенного Федерального закона.

На основании пункта 15 части 1 статьи 87 Федерального закона информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 этого же Федерального закона.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона следует, что документация об электронном аукционе должна содержаться информация, указанная в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему Приказу.

В приложении № 1 и 2 к Приказу указаны товары, в том числе с кодом ОКПД2 32.50 (за исключением 32.50.9) «Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры», «Инструменты и оборудование медицинские», что указывает на необходимость установления в извещении о проведении электронного аукциона, а также документации об аукционе условий допуска в соответствии с Приказом.

Пунктом 4 Приказа определено, что Приказ подлежит применению при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что Альшевский обязан был установить условия допуска участников аукциона в документации об аукционе, однако согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе условия допуска участника аукциона, в том числе в соответствии с Приказом, Альшевским не были установлены, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, размер наложенного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией данной статьи.

На основании части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 08 июня 2021 года руководителем Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не учтены и не приняты во внимание следующие обстоятельства: совершение нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Альшевским, как должностным лицом впервые, допущенное нарушение не нанесло ущерба государственному бюджету Российской Федерации и к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, а также отсутствие у Альшевского умысла в нарушении, при этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что данное административное правонарушение совершено по неосторожности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени социальной опасности правонарушения, совершенного Альшевским впервые и по неосторожности, при отсутствии причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба, данное административное правонарушение является малозначительным, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Пшиншева А. Г. от 11 июня 2021 года № 123фз-21а о признании Альшевского Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Веселовский