Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 «б»), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., с участием защитника Кичигина Н.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе защитника, поданной в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № (далее – комиссия по осуществлению закупок) <данные изъяты>

Обухова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, проходящего военную службу в войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>

на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – Управление контроля ФАС России) от 27 августа 2020 г. о назначении Обухову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 27 августа 2020 г. № 28/74298/20 Обухов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что в составе комиссии по осуществлению закупок, членом которой он является, принял необоснованное решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, в нарушение предписаний части 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим Обухову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Кичигин Н.В. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, предъявляемым к закупочной документации, поскольку в ней содержалась арифметическая ошибка в цене контракта.

Защитник считает, что у сотрудников 312 военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом судья необоснованно применил аналогию права, сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем Обухов А.А. не подлежит привлечению к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства подтверждаются лингвистической экспертизой от 30 ноября 2020 г., заключением специалиста от 2 марта 2021 г., сообщениями Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП и Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20, разъяснениями специалиста Пограничного управления ФСБ России в <адрес> от 10 марта 2021 г.

Также в жалобе обращается внимание на то, что Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения от 15 марта 1994 г. не ратифицировано. Кроме того, судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России должен был вынести определение, а не решение, копию которого Обухов А.А. до настоящего времени не получил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Обуховым А.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе, в частности, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного Закона) части 3 статьи 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб.

По делу установлено, что приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Пограничное управление) от 26 декабря 2019 г. № 543/ДСП Обухов А.А. назначен членом комиссии по осуществлению закупок для Пограничного управления.

Как усматривается из извещения № 6/1-1573 о проведении запроса котировок на поставку сока фруктового, начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 742 500 руб., срок подачи заявок установлен в период с 26 февраля по 6 марта 2020 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 6 марта 2020 г. № 15 на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступила заявка от ООО «<данные изъяты>». При этом комиссией по осуществлению закупок данная заявка на участие в запросе котировок отклонена на основании части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, поскольку в приложении № 1 к указанной заявке допущена арифметическая ошибка при определении стоимости товара в графе «стоимость».

Из содержания приложения № 1 заявки от ООО «<данные изъяты>» следует, что предлагаемая цена контракта в разделе «стоимость» составляет 9 742 500 руб., а в разделе «итого» 9 738 603 руб. При этом в данной заявке имеются сведения о количестве товара - 77 940 литров и о цене за единицу измерения, которая составляет 124 руб. 95 коп. В результате умножения данных показателей предложение о цене контракта составляет 9 738 603 руб., что указано в названной заявке в графе «стоимость», а сумма, указанная в разделе «итого», не превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются объяснениями Обухова А.А. от 26 июня 2020 г., постановлением от 26 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона, постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 27 августа 2020 г. № 28/04/7.30-777/2020.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в Законе о контрактной системе не предусмотрена возможность отклонения заявки на участие в запросе котировок в связи с допущенной в приложении к данной заявке арифметической ошибкой при определении общей стоимости товара, которая не превышает начальную (максимальную) цену контракта. В связи с этим действия Обухова А.А. правильно квалифицированы по части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 2 ст. 12 и ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Обухов А.А. совершил административное правонарушение находясь на территории <адрес>, не является основанием для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в период подписания 30 сентября 1992 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения «О статусе пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» понятие «проступок» в соответствии со статьей 10 действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях являлось тождественным по отношению к понятию «административное правонарушение».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Обухов А.А., являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории <адрес> осуществлял свои служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для Пограничного управления, которое находится под юрисдикцией Российской Федерации. Поэтому указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации.

Поэтому ссылки защитника на лингвистическую экспертизу от 30 ноября 2020 г. и заключение специалиста от 2 марта 2021 г., сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП и Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20, а также разъяснения специалиста Пограничного управления ФСБ России в <адрес> от 10 марта 2021 г. не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения Обухова А.А. от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Обухова А.А., предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Обухову А.А. уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод защитника о необходимости вынесения определения является ошибочным.

Довод о том, что Обухов А.А. не получил копию решения суда первой инстанции является необоснованным, поскольку к поданной им жалобе приложена копия данного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2020 г. о назначении Обухову Алексею Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник