Гражданский кодекс часть 1

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

инспектор ДПС ОГИБДД МВД по РФ по <адрес> ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ, в отношении водителя ФИО2

ФИО2 он, как сотрудник ДПС, пояснил о подложных государственных регистрационных знаках, ему им разъяснены права и обязанности водителя и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по административному материалу № отменить и назначить ФИО2 наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить и показал, что вывод мирового судьи судебного участка №, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.3 КОАП РФ, не были разъяснены положения ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ, является ошибочным, так как он разъяснил ФИО2 его права при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов представил суду компакт-диск с видеозаписью, на которой отражено, что он, ФИО1, разъяснил права, то есть положения ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

В суде представитель ФИО2 адвокат Запиров М.З. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и Запирова М.З., прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 2.2 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ впереди служебной автомашины остановилась автомашина «Хундай Солярис» за знаком «остановка, стоянка запрещена». При проверке по базе «ФИС-М» установлено, что регистрационные знаки, установленные на автомашине «Хундай Солярис», принадлежат автомашине «ЛАДА ВЕСТА».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На фотоснимках, приобщенных к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, изображена автомашина «Хундай Солярис» белого цвета, на которой установлены государственные регистрационные знаки «М911ХА05рус».

Из видеозаписи, представленной ФИО1 в суде второй инстанции, усматривается, что ФИО1 ФИО2 разъяснены права и обязанности водителя, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в суде второй инстанции установлено, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ.

Также установлено, что ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ.

В основе постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ прекращено, лежит то, что на представленных мировому судье видеозаписях с компакт-диска какие-либо сведения о разъяснении ФИО2 его процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не содержатся. Вывод суда сделан правильно. Однако, инспектором ДПС ФИО1 представлены суду второй инстанции иные видеозаписи на компакт-диске, из которых усматривается, что ФИО2 его права, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КОАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортного средствами сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд со дня вручения и получения копии решения.

Судья М.М. Ахмедханов