Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СПК «Огни» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 83 от 06.09.2021 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении юридического лица:

СПК «Огни», ИНН № юридический адрес: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО2 от 06.09.2021 года СПК «Огни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 01.09.2021 года по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай в отношении СПК «Огни», поступившее 28.07.2021 года в адрес ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, акта проверки от 07.07.2021 года № 09-08/09-03/2021 установлен факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:54:040101:1139, находящемся в аренде СПК «Огни», сорной растительностью на площади 1700000 кв.м. Тем самым СПК «Огни» допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица, принеся жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела должностным лицом не исследованы в полном объеме, кроме того нарушены права СПК «Огни» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

06.09.2021 года должностным лицом приглашена для дачи объяснения председатель СПК «Огни» ФИО1 к 06.09.2021 года в г. Алейск. В этот же день ей вручили под роспись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2021 года с извещением о прибытии на составление протокола на 03.09.2021 года и заставили расписаться задним числом о получении данного уведомления 02.09.2021 года.

Также, 06.09.2021 года ФИО1 вручили протокол об административном правонарушении № 83 от 03.09.2021 года о нарушении СПК «Огни» требований ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также к нему прилагалось разъяснение прав и обязанностей от 03.09.2021 года, предусмотренных КоАП РФ, в котором также просили расписаться ФИО1 задним числом.

Таким образом, права и обязанности представителю СПК «Огни» не только не разъяснялись, но и разъясняться 03.09.2021 года не могли, т.к. ФИО1 не было в этот день в г.Алейске.

Определение от 03.09.2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено одной стопкой бумаг 06.09.2021 года, подписано ФИО1, но уже без проставления даты.

Постановление по делу от 06.09.2021 года вручено с указанием на то, что факт нарушения был установлен в ходе внеплановой выездной проверки от 07.07.2021 года, хотя проверка была проведена 02.07.2021 года.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на своевременное извещение о месте и времени составления протокола, подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доказательствами зарастание сорной растительностью земельного участка, находящегося в аренде СПК «Огни», послужил акт проверки Управления, который составлен 02.07.2021 года с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Приведенный выше акт, при отсутствии самостоятельной проверки со стороны органа, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, и фототаблиц, подтверждающих произрастание сухостоя, как следствие не подтверждает достоверно факт совершения СПК «Огни» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В постановлении административного органа не содержится характеристики элементов состава, вмененного СПК «Огни» административного правонарушения (отсутствует описание субъективной стороны), а лишь указано, что вина СПК «Огни» в совершении правонарушения подтверждается только актом проверки, а также представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.09.2021 года.

Считает, что административный орган не доказал наличие вины СПК «Огни» в совершении вменяемого правонарушения. Не указал, имелась ли у юридического лица возможность по соблюдению соответствующих Правил противопожарного режима в РФ, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО1, защитник Свиридов И.С., должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Административная ответственность по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.186 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

Так, в обоснование вины СПК «Огни» должностное лицо ссылается на акт проверки от 07.07.2021 года, которым установлен факт зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:54:040101:1139 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3

В материалах дела имеется данный акт, к которому, как указано, приложены документы, в т.ч. копия решения о согласовании проведения проверки с прокуратурой Алтайского края от 23.06.2021 № Исорг; акт осмотра земельного участка от 24.06.2021 года; копия мотивированного представления по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; копия выписки из ЕГРН на земельный участок; копия выписки ЕГРЮЛ от 02.06.2021 года, предписание № 09-08/09-01/2021 от 07.07.2021 года. Между тем, указанные документы в материалах административного дела отсутствуют, должностным лицом дополнительно не запрашивались.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без исследования всех фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, в том числе, подтверждающих, что СПК «Огни» является субъектом данного правонарушения, а именно, что он является арендодателем данного земельного участка.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов СПК «Огни» подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении СПК «Огни», являются существенными и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело возвращению в должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 83 от 06.09.2021 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Алейска, Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Усть-Калманского, Чарышского, Шипуновского, Калманского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении юридического лица СПК «Огни» отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ж.В. Голованова