Решение № 12-5/2022 от 11.03.2022 Октябрьского городского суда (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

11 марта 2022 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2022 года примерно в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенант полиции ФИО1 А.С. вынес Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В Определении инспектор ДПС ФИО1 А.С. в установочной части указал, что «15.02.2022г. в 7 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и скоростной контроль за дорожным движением в неблагоприятные метеорологические условия (наледь на дорожном покрытии) в результате чего совершил неконтролируемый занос т/с, тем самым создал помеху движущемуся во встречном направлении а/м ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд в правый по ходу движения снежный вал на обочине.

Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ».

ФИО2 подал жалобу на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где просит данное Определение изменить: исключить из описательно - мотивировочной части определения сведения о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 данную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе.

Инспектор ОГИБДД <данные изъяты>. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы жалобы, апелляционный суд находит наличие оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 г. в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО2 «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и скоростной контроль за дорожным движением в неблагоприятные метеорологические условия (наледь на дорожном покрытии) в результате чего совершил неконтролируемый занос т/с, тем самым создал помеху, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ», то есть фактически в определении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 г. подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что ФИО2 «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и скоростной контроль за дорожным движением в неблагоприятные метеорологические условия (наледь на дорожном покрытии) в результате чего совершил неконтролируемый занос т/с, тем самым создал помеху, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.»

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО9.ФИО4 от 15 февраля 2022 года изменить, исключив из них вывод о том, что ФИО2 «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и скоростной контроль за дорожным движением в неблагоприятные метеорологические условия (наледь на дорожном покрытии) в результате чего совершил неконтролируемый занос т/с, тем самым создал помеху, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баринов М.А.