Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство города Клинцы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство города Клинцы» (далее – МУП «ВКХ г. Клинцы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит оставить постановление без изменения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения и делопроизводства Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, полагали, что выводы судьи городского суда об отсутствии в деянии главного инженера МУП «ВКХ г. Клинцы» ФИО5 состава вмененного административного правонарушения являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законный представитель юридического лица – директор МУП «ВКХ г. Клинцы» ФИО5 и защитник ФИО6 доводы жалобы полагали необоснованными, в связи с чем просили оставить ее без удовлетворения, а решение судьи городского суда – без изменения. Директором МУП «ВКХ г. Клинцы» ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок ведения учета), по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «ВКХ г. Клинцы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам выездной проверки установлено, что МУП «ВКХ г. Клинцы» использует реку Московку для организованного сброса очищенных сточных вод с городских очистных сооружений и со станции водоподготовки питьевой воды. В период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ учет объема сточных вод велся другими методами (форма 1.5). Согласование косвенного метода учета объема сточных вод до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов учет объема водоотведения сточных вод косвенным методом МУП «ВКХ г. Клинцы» согласован только ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что сброс сточных вод в водный объект в отсутствие приборов учета объема сточных вод и согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенного (расчетного) метода учета сточных вод является нарушением пункта 5 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Порядка ведения учета и образует в деянии МУП «ВКХ г. Клинцы» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтено, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривает необходимость согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенного (расчетного) метода учета сточных вод (по формам 1.5 и 1.6) только в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод).

При этом судьей городского суда установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, что на очистных сооружениях МУП «ВКХ г. Клинцы» имеется водоизмерительное устройство «<данные изъяты>», которое в связи с истечением срока поверки было снято и отправлено на поверку и ремонт.

Согласно пункту 10 Порядка ведения учета в случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по формам 1.5 и 1.6, указанным в приложении к Порядку.

В связи с этим судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у МУП «ВКХ г. Клинцы» имелась техническая возможность установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод), а имеющееся водоизмерительное устройство «Днепр-7» временно вышло из строя в связи с новой поверкой и ремонтом. Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Порядка ведения учета у МУП «ВКХ г. Клинцы» отсутствовала обязанность согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенного (расчетного) метода учета сточных вод (по формам 1.5 и 1.6).

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ г. Клинцы» согласовало с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенный (расчетный) метод учета сточных вод, а также, что истечение срока поверки нельзя приравнивать к выходу их строя прибора учета, не влияют на законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда обоснованы и мотивированно изложены в обжалуемом решении. Достаточных правовых оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения и в настоящее время истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения судьи городского суда, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство города Клинцы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кулешова А.П. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук