Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Сибирцевского городского поселения, адрес местонахождения: <адрес><адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения им в присутствии представителя юридического лица – специалиста по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 обследован участок дороги «пешеходный переход» по <адрес><адрес><адрес>.

В ходе обследования на дорожном покрытии пешеходного перехода в нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 имелись многочисленные дефекты в виде выбоин, ямочности, размерами: длина 100 см, ширина 100 см, глубина 13 см; длиной 56 см, шириной 55 см, глубиной 5 см, длиной 85 см, шириной 70 см, глубиной 8 см.

Данный пешеходный переход в таком состоянии не обеспечивал безопасность дорожного движения для участников дорожного движения. Представитель администрации Сибирцевского городского поселения пояснить что-либо по данному факту не смог. Государственный инспектор позвонил в Примавтодор узнать заключен ли контракт на ремонт автомобильной дороги по <адрес> – пешеходного перехода, по телефону ему сообщили, что запланированы ремонтные работы только на примыкание к <адрес>. Заместитель главы администрации СГП ФИО2 по телефону не смог ответить на вопрос: заключен ли контракт с Примавтодор на ремонт пешеходного перехода <адрес> пгт.Сибирцево. Информация о заключении муниципального контракта между администрацией Сибирцевского поселения и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о выполнении ремонтных работ на участке дороги <адрес><адрес> в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ: https://zakupki.gov.ru размещена не была. Кроме того, как утверждает представитель администрации Сибирцевского городского поселения проведение ремонтных работ запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель администрации Сибирцевского городского поселения до начала запланированных производственных работ схему организации дорожного движения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не предоставил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации пгт. Сибирцево протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор считает, что обязанности, возложенные на администрацию как на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, не выполнены. Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

На основании изложенного, государственный инспектор считает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено незаконно, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения в судебном заседании с жалобой не согласился, считая постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, рассмотренным по всем доводам, а жалобу несостоятельной, поскольку сведения о торгах были своевременно размещены на сайте, муниципальный контракт был заключен своевременно, согласно которому осуществлялись ремонтные работы, то есть Администрацией Сибирцевского городского поселения были осуществлены все необходимые действия для своевременного выполнения ремонтных работ, в чем не убедилось должностное лицо. Схема же не относится к рассматриваемому делу, так как её составление относится к компетенции подрядчика. Кроме того, инспектор приехал на место работ сразу после дождя, когда подрядчик не мог класть асфальт, также он не направил надлежащим образом оформленных запросов об истребовании необходимых сведений.

Умысла у Администрации Сибирцевского городского поселения на причинение вреда неопределённому кругу лиц и муниципальному образованию не было, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ФИО5 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 совместно со специалистом по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог Администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 было произведено обследование пешеходного перехода, оборудованного на <адрес> (расположенного напротив <адрес>), на соответствие требованиям ФИО5-50597-2017.

В ходе обследования были выявлены дефекты на обочине и крае проезжей части дорожного покрытия пешеходного перехода в виде выбоин: 1. длина 100 см, ширина 100 см, глубина 13 см, 2. длина 56 см, ширина 55 см, глубина 5 см, 3. длина 85 см, ширина 70 см, глубина 8 см, на проезжей части выбоина длиной 30 см, шириной 70 см, глубиной 5,5 см. Замеры произведены при помощи рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР заводской (серийный №).

Выявленные недостатки в содержании дороги влияют на безопасность дорожного движения, нарушены пункты 5.2.4, 5.3.1 ФИО5 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Сибирцевского городского поселения был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления мировой судья исходил из того, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего содержания указанного в протоколе об административном правонарушении участка дороги.

Мировым судьей было установлено, что в июле 2021 г. по <адрес> проводились работы по ремонту дорожного полотна путем закладки выбоин отсевом горных работ, исправление обочин. В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что на пешеходном переходе по <адрес> также были проведены работы по отсыпке обочины, в связи с тем, что дорожное полотно нуждалось в асфальтировании, то такие работы было запланировано провести при исполнении муниципального контракта. До проведения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД обследования пешеходного перехода по <адрес> пгт. Сибирцево, юридическим лицом был разработан локальносметный расчет стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в пгт. Сибирцево, в т.ч. по <адрес>, подготовлена необходимая документация для проведения аукциона на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Сибирцевского городского поселения, разработано техническое задание, администрацией СГП принято постановление об ограничении движения транспортных средств на период проведения дорожных работ, проведен аукцион, по результатам аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указана в данном муниципальном контракте как место проведения работ.

В судебном заседании законные представители юридического лица пояснили, что работы по ремонту дорожного полотна и обочины пешеходного перехода были запланированы в рамках данного муниципального контракта. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Информация о заключенном муниципальном контракте между администрацией Сибирцевского городского поселения и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» была размещена в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ https://zakupki.gov.ru в августе 2021 г., что подтверждается скриншотом единой информационной системы в сфере закупок.

Участок дороги, на котором в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД обследования на обочине и крае проезжей части дорожного покрытия выявлены выбоины, относился к месту выполнения работ, определенному муниципальным контрактом, который по состоянию на дату вменяемого юридическому лицу правонарушению находился в стадии выполнения, соответствующие работы по устранению недостатков дорожного полотна и обочины были устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должностным лицом, составившим протокол.

Доводы жалобы о том, что информация о заключении муниципального контракта не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ https://zakupki.gov.ru, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (скриншотом единой информационной системы в сфере закупок).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Сибирцевского городского поселения в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Факт устранения недостатков дорожного покрытия и обочины, указанных в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными законными представителем юридического лица ФИО1 в материалы дела фотографиями. Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 в суде подтвердил, что недостатки дорожного покрытия и обочины пешеходного перехода были устранены.

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО1 следует, что асфальтовая часть <адрес> составляет около 1300 м, пешеходный переход располагается примерно в 400-500 м от перекрестка <адрес> с <адрес>.

Таким образом, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении администрации Сибирцевского городского поселения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО3