Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием представителя ООО РСК «ДомСтрой» по доверенности Моисеева В.Г., а также помощника Кашинского межрайонного прокурора Портновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ООО РСК «ДомСтрой» на постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макарова О.Н. от 21 октября 2021 года по делу №5-123/2021

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 21 октября 2021 года по делу №5-123/2021 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» (далее ООО РСК «ДомСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Также с ООО РСК «ДомСтрой», взысканы судебные издержки по делу об административном правонарушении за производство экспертизы в сумме 98412 рублей 02 копейки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО РСК «ДомСтрой» обратился с жалобой указывая на то, что 21.12.2021г. ООО РСК «ДомСтрой» было получено Постановление по делу №5-123/2021 от 21.10.2021г. Считают заочно вынесенное постановление неправомерным. Ни в адрес ООО РСК «ДомСтрой», ни в адрес представителя, официального извещения о дате и времени очередного заседания суда не поступало, несмотря на наличие у суда почтового адреса ООО РСК «ДомСтрой» и номера мобильного телефона директора общества. В четверг 14.10.2021 г., во второй половине дня на электронный адрес ООО РСК «ДомСтрой» было направлено уведомление, т.е. за один рабочий день до судебного заседания, назначенного в другом городе. Следовательно ни ООО РСК «ДомСтрой», ни его представитель не были извещены надлежащем образом о судебном заседании состоявшемся 18.10.2021г. Данные обстоятельства сделали невозможным полноценную защиту прав и законных интересов ООО РСК «ДомСтрой» в связи с нарушением судом процессуальных требований. Более того, согласно сопроводительному письму №8190/5-123 от 22.11.2021, участник процесса - МБУ ДОЛ «Сосновый», так же не извещен о принятом решении по делу №5-123/2021. Кроме того согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ «Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение...... В соответствии с разъяснениями ФАС от 22 марта 2018 г. № РП/19241/18 по вопросам о порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. И такой вред должен быть существенным. В означенных разъяснениях закреплено, что размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. В обжалуемом Постановлении (стр. 2) указано, что стоимость неисполненных обязательств составила 41186 (сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей. Данную сумму ни как нельзя назвать существенным ущербом интересам общества. Штраф превысил почти в 10 (десять) раз предполагаемый ущерб, а также прибыль ООО РСК «Домстрой» с данного объекта. Данное Решение мирового судьи нельзя назвать соответствующим принципам соразмерности и справедливости. В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ просили: отменить постановление по делу №5-123/2021 от 21.10.2021 г.

Представитель ООО РСК «ДомСтрой» Моисеев В.Г. действуя по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал все доводы жалобы и просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 21 октября 2021 года. Дополнительно указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей в заседаниях принимала участие директор МБУ ДОЛ «Сосновый» Л.Н.В. однако осталось непонятным ее процессуальное положение в этом деле. Кроме того, просил учесть, что в материалах дела имеется переписка между Л.Н.В. и директором Borge датированное 2013 годом в связи с чем, считает это письмо сфальсифицированным.

Представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Портнова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 21 октября 2021 года по делу №5-123/2021 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО РСК «ДомСтрой» и помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 18.10.2021г. полный мотивированное постановление составлено 21.10.2021г., направлено в адрес ООО РСК «ДомСтрой» 22.11.2021г. и получено представителем ООО РСК «ДомСтрой 17.12.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.135,136)

Таким образом, с учетом получения постановления мирового судьи 17.12.2021г. срок на обжалование указанного постановления истекал 27.12.2021г.

Жалоба на постановление направлена ООО РСК «ДомСтрой» почтой 27.12.2021г. и поступила мировому судье 10.01.2021г.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2021г. Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П. принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО РСК «ДомСтрой» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. При этом ООО РСК «ДомСтрой» надлежащим образом и заблаговременно уведомлялось о необходимости явки для участия в составлении указанного постановления форма и содержание которого соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, судом не выявлено нарушений при принятии Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО РСК «ДомСтрой» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ осуществляется мировыми судьями.

Постановление Кашинского межрайонного прокурора от 29.06.2021г. с приложенными к нему материалами направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №21 Тверской области. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, мировым судьей судебного участка №22 Тверской области Лизуновой М.В. от 08.07.2021 по делу №5-100/2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО РСК «ДомСтрой» передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №67 Тверской области. Но впоследствии Определением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Васильева С.В. от 20.07.2021 данное дело возбужденное постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 29.06.2021г., по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО РСК «ДомСтрой» передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Тверской области и затем рассмотрено этим мировым судьей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Диспозиция ст.7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Принимая постановление по делу №5-123/20021 мировой судья пришел к выводу о том, что между МБУ ДОЛ «Сосновый» и ООО РСК «ДомСтрой» заключен муниципальный контракт от 18.05.2020 года №01363000001200000750001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый» по адресу Тверская область, Кашинский городской округ д.Посады д.2а на сумму 1928200 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч двести рублей) рублей 07 копеек, в т.ч. с НДС, из них стоимость выполнения работ по ограждению кровель перилами составляет 41186 (сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей (п.26 Локальной сметы №02-01 Проектно-сметной документации (приложение №1 к Техническому заданию Контракта).

Также было установлено, что работы подрядчиком были выполнены. Так, 14.12.2020 МБУ ДОЛ «Сосновый» был подписан акт о приемке выполненных работ и оплачены выполненные по контракту работы в полном объеме.

Однако, 27.01.2021 в результате схода снега с крыши корпуса №1 произошло обрушение кровельного ограждения со снегодержателем «Borge». В результате осмотра узлов крепления ограждений установлены сломанные саморезы (шурупы) и отверстия в кровле в местах среза крепежа от снеговой нагрузки.

При рассмотрении дела на основании определения мирового судьи от 17.09.2021 года по ходатайству ООО РСК «ДомСтрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения эксперта Союз «Тверская торгово-промышленная Палата» № 344-С/2021 ФИО2, от 04 октября 2021 года и оценив предоставленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении работ по ограждению кровель перилами путем монтажа комплекта «Ограждение со снегозадержанием «Borge» в результате неправильного крепежа, по причине несоответствия (уменьшения) диаметра фактически установленных крепежных элементов - саморезов (шурупов) требуемым в соответствии с комплектацией кровельного ограждения «Borge», изложенной в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и Проектно-сметной документации (приложение №1 к Техническому заданию),в нарушение п.п. 11,26,28 Локальной сметы №02-01 Проектно-сметной документации (приложение №1 к Техническому заданию Контракта) фактически при монтаже кронштейнов к кровельным ограждениям «Borge», установленных подрядчиком на кровле корпуса №1 МБУ ДОЛ «Сосновый» в рамках исполнения Контракта, были необоснованно использованы шурупы диаметром 4,8 мм вместо необходимых 8 мм по Контракту.

Мировым судьей изложены в постановлении все доказательства на основе которых были сделаны выводы о ненадлежащим исполнении обязательств принятых по муниципальному контракту и сомнения эти доказательства не вызывают. Учтены показания свидетелей, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 г., муниципальный контракт от 18.05.2020 г., локальные сметы, проектно-сметная документация объекта капитального строительства, Рекламационный акт от 16.02.2021 ; о приемке выполненных работ, выписки из ЕГРЮЛ и реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, заключение эксперта Союз «Тверская торгово-промышленная Палата» № 344-С/2021 от 04.102021г. и другие материала дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО РСК «ДомСтрой» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО РСК «Дом Строй» ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, материалами дела подтверждается, что 13.10.2021г. мировым судьей оформлено извещение о месте и времени проведения судебного заседания назначенного на 14 часов 18.10.2021г. (л.д.110). При этом ООО РСК «Дом Строй» извещалось по предоставленному ООО РСК «Дом Строй» адресу электронной почты, что подтверждается сведениями на (л.д.112 т.2), а также с учетом полученного судом ранее согласия генерального директора ООО РСК «Дом Строй» Флоря В. на СМС уведомление (л.д.33) ООО РСК «Дом Строй» было уведомлено о дате и времени заседания СМС уведомлением. При этом учитывается, что в жалобе представитель ООО РСК «Дом Строй» также подтверждает факт получения уведомления о дате и времени заседания 14.10.2021г. во второй половине дня. При этом также учитывается, что 14.10.2021г. был четверг, а судебное заседание состоялось 18.10.2021г., таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО РСК «Дом Строй» заблаговременно и надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного заседания. При этом ООО РСК «Дом Строй» имело возможность сообщить мировому судьей о причинах неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако своими правами общество не воспользовалось. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей на законных основаниях рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО РСК «Дом Строй».

Доводы жалобы о том, что участник процесса МБУ ДОЛ «Сосновый» также не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также доводы представителя ООО РСК «Дом Строй» о неясности статуса представителя МБУ ДОЛ «Сосновый» суд считает не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого постановления. Из протоколов судебного заседания, материалов дела и принятого мировым судьей постановления следует, что представитель МБУ ДОЛ «Сосновый» допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля и в ином статусе к участию в деле не привлекался.

Доводы о фальсификации письма полученного в результате переписки между Л.Н.В. и директором Borge датированного 2013 годом суд считает несостоятельными. Так, в угловом штампе письма (л.д.23) действительно имеется дата 26.08.2013г. однако в самом ответе отражено, что ответ дан на письмо Л.Н.В. исх.№140 от 23.08.2021г. данные сведения согласуются с самим письмом Л.Н.В.. на л.д.22 и с другими материалами дела. Таким образом, имеющиеся сведения и материалы позволяют сделать вывод о том, что указание в ответе даты 2013г. является технической опиской и не свидетельствует о фальсификации письма.

Также суд считает, что отсутствуют основания для отмены принятого постановления и по доводам жалобы о том, что при привлечении к ответственности по ч.7 ст.32 КоАП РФ вред должен быть существенным, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что стоимость неисполненных обязательств составила 41186 рублей и эту сумму по мнению представителя общества нельзя назвать существенным ущербом интересам общества. При этом штраф превысил в 10 раз предполагаемый ущерб, а также прибыль ООО РСК «Домстрой» с данного объекта. Оценивая эти доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенность вреда в рамках указанного правонарушения доказана исследованными материалами дела, а также установлен размер вреда. При этом учитывается, что в постановлении о возбуждении производства по делу имеется обоснование существенности вреда, кроме того мировым судьей также дана оценка вреда и мировой судья с учетом предоставленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на это указывает допущенное ООО РСК «ДомСтрой» нарушение условий контракта, неисполнение обязательств которое выразилось в недостижении целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Кашинского городского округа, областного бюджета Тверской области, а также в возникновении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного вреда.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Также учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей принималось во внимание и то, что санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее трехсот тысяч рублей, при этом мировым судьей рассматривалась возможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения минимального размера штрафа являются обоснованными и мотивированными.

Также мировым судьей рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек, возражений по которым жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н. от 21 октября 2021 года по делу №5-123/2021 в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

№12-5/2022