Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В., прож: <адрес>, генерального директора ООО «...», на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-1076/2021, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы генеральный директор ООО «...» Зайцев Д.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при выполнении государственного оборонного заказа - государственного контракта от 24.09.2020 № 11 на поставку товара для государственных нужд, заключенного между ООО «...» (головным исполнителем по государственному оборонному заказу) и Федеральным казенным учреждением «...», не было обеспечено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, Зайцев Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая на следующие основания незаконности постановления и его отмены за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела не было доказано неисполнение руководителем общества требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Далее по тексту жалобы заявителем приведены общие фразы о допущенных нарушениях при проведении проверки и порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылки на КоАП РФ, ППВС от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Не приводя конкретных доводов, оснований к отмене, автор, ссылаясь на ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, указывает о необходимости проверки постановления в полном объеме. Цитируя нормы КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, касающиеся подведомственности рассмотрения жалоб, заявитель считает ее подведомственной Свердловскому районному суду г.Костромы исходя из места нахождения юридического лица - <адрес>. Указывая на даты вынесения постановления и получения ее копии, обосновывает подачу жалобы в процессуальный срок.

Жалоба рассмотрена без участия Зайцева Д.В., уведомленного о времени и месте ее рассмотрения и ходатайствовавшего об этом. При этом обязательным его участие не нахожу.

Помощник прокурора г.Костромы Тихомиров И.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомленным о поданной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом представителем ФАС России Д.В. Стукановым в суд представлены письменные возражения на жалобу. В них указано, что доводы жалобы были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Учитывая, что ООО «...» являлся головным исполнителем по государственному оборонному заказу, то согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обязано было вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (в соответствии с подпунктом (ж) пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пунктом 2 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2019 № 255н. Поскольку ООО «...» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту не велся, то неисполнение должностным лицом - генеральным директором ООО «...» Зайцевым Д.В. данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Считает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы в данном деле по следующим основаниям. Прокуратура Российской Федерации, выявившая правонарушение и возбудившая своим постановлением дело об административном правонарушении, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. С учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора. Кроме того, государственный контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, а нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу с учетом исследованных материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП, неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «...» и Федеральным казенным учреждением «...» заключен государственный контракт от <дата>№ на поставку товара для государственных нужд. Контракт, о чем в нем указано, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с чем, в силу закона ООО «...» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, на которого распространяются обязанности, предусмотренные п.18 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно подпункту (ж) пункта 36 Порядка, головной исполнитель (исполнитель) обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и контракту (договору) и распределять накладные расходы по государственному контракту, контракту (договору) пропорционально срокам исполнения государственного контракта, контракта (договора) в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом Порядок ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контрактов) утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2019 № 255н. Пунктами 2-10 данного Порядка, содержание которых процитировано в обжалуемом постановлении, конкретно предусмотрено каким образом получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту.

Поскольку, как установлено материалами дела, что не оспаривалось по существу Зайцевым Д.В., в ООО «...» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному государственному контракту не велся, то в его действиях, как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым Д.В., являющимся генеральным директором Общества и должностным лицом, правонарушения подтверждается материалами дела (материалами прокурорской проверки), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, Зайцев Д.В. в соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как лицо, занимающее должность генерального директора, руководящее текущей деятельностью общества, должен был обеспечить соблюдение закона при исполнении вышеуказанного государственного контракта.

Жалоба же заявителя носит общий характер и не содержит ни одного конкретного довода о незаконности постановления, о нарушении правовых норм при привлечении к административной ответственности. Проверив законность вынесенного по делу постановления в полном объеме исходя из положений ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина Зайцева Д.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Не нахожу оснований для изменения постановления и применения положения статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут и угрожают безопасности государства.

Кроме того, положения ст.4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, которые бы влекли отмену постановления, не допущено. Дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа без участия Зайцева Д.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ при наличии в материалах дела доказательств о надлежащем извещения о времени и месте его рассмотрения. С учетом положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Зайцев Д.В. считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Обязательным участие Зайцева Д.В. при рассмотрении дела не являлось и не признавалось.

Назначенное ему в пределах санкции статьи административного наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-1076/2021, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В. в отношении Зайцева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В. Глушков

Копия верна:

судья