Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТПС» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2021 ООО «ТПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТПС» ФИО1, представитель общества Колесникова Е.А. подали жалобу на вышеуказанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. В оспариваемом постановлении не дана оценка протоколу об административном правонарушении. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при наличии чрезвычайных объективно непреодолимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Здания сдаются в аренду и ответственность должна лежать на арендаторах. Государственные инспекторы, проводившие проверку были необъективны. Договоры аренды предоставлялись, ряд помещений не эксплуатировались. Протокол об административных правонарушениях содержит указание на проведение проверки на несуществующих адресах, которые не принадлежат ООО «ТПС». Правовой статус Колесниковой Е.А. не определен, она указана в качестве защитника и в качестве представителя. Ордер адвоката предоставлялся, однако отсутствует в материалах дела, доверенность общества не наделяла ее на участие в деле об административном правонарушении. В протоколе неверно указано время его составления. Протокол подписан неуполномоченным лицом. Предписание не вручено уполномоченному представителю общества. Не представлено документов о согласовании внеплановой проверки с прокурором. Все возможные меры приняты и действия по устранению нарушений, указанных в предписании. Довод не учтен мировым судьей. Не представлены договоры аренды. ООО «ТПС» не уведомлены о времени и месте судебного заседания. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении сроков мотивировано следующим. Копия постановления получена адвокатом 27.10.2021. Указом Президента РФ с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочие дни. С 27.10.2021 по 07.11.2021 ООО «ТПС» и представитель Колесникова Е.А. не работали, постановление фактически передано обществу только 08.11.2021, в связи с чем постановление обжаловано 15.11.2021 посредством почтовой связи.

В судебное заседание защитник Колесникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержала.

ООО «ТПС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено 27.10.2021, его копия в тот же день вручена Колесниковой Е.А., действовавшей от имени общества на основании доверенности.

Настоящая жалоба подана 15.11.2021 с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, заявитель ссылается на введенные ограничительные меры в период с 30.10.2021 по 07.11.2021. Указанные дни объявлены Указом Президента РФ нерабочими.

Учитывая необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, а также принимая во внимание, что в период обжалования постановления объявлены нерабочие дни, суд считает причину пропуска обществом срока для обжалования вышеуказанного постановления уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу жалобы установлено следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО2 от 03.11.2020 № 180 в отношении ООО «ТПС» проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «ТПС» по адресу: <...>/6.

По результатам проведенной проверки 03.12.2020 ООО «ТПС» выдано предписание № 180/1/112 об устранении следующих нарушений:

- не обеспечено исправное состояние огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка в административных помещениях (ранее автостоянка СТО «888» 2 этаж) – в срок до 30.07.2021.

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре). На объекте не хранится исполнительская документация на установки и системы противопожарной защиты в складских помещениях «Обувь России». Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре). Не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не хранится исполнительская документация на установки и системы противопожарной защиты административные помещения (ранее автостоянка СТО «888» 2 этаж) – в срок до 30.07.2021.

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (ранее автостоянка СТО «888» 2 этаж) – в срок до 30.07.2021.

- отсутствует автоматическая установка противодымной защиты в помещения склада «ТБМ» – в срок до 30.07.2021.

- отсутствует автоматическая установка противодымной защиты в помещениях технического обслуживания автомобилей, складских помещениях в зданиях ТО-1, ТО-2 – в срок до 30.07.2021.

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (стоянка для автомобилей без технического обслуживания (автомойка) Ф 5.2 и помещения офисов Ф 4.3) не отделены противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости – в срок до 30.07.2021.

- заблокирован эвакуационный выход из помещений 2 этажа здания (ранее «Стоянка такси») – в срок до 30.06.2021.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО2 от 31.08.2021 № 178 в отношении ООО «ТПС» назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «ТПС» с целью установления исполнения предписания от 03.12.2020 № 180/1/112.

По результатам проведенной проверки 15.09.2021 составлен акт выездной проверки, согласно которому установлено, что ООО «ТПС» в нарушение требований п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, ст. ст. 4, 5, 6, 54, 59, 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.23.3 СП 364.1311500.2018, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2 СП 364.1311500.2018, пп. е, з п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 7.4 СНИП 21-01-97*, п. 4.1 СП 4.13130.2013 не устранило следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре). Не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не хранится исполнительская документация на установки и системы противопожарной защиты административные помещения (ранее автостоянка СТО «888» 2 этаж).

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (ранее автостоянка СТО «888» 2 этаж).

- отсутствует автоматическая установка противодымной защиты в помещения склада «ТБМ».

- отсутствует автоматическая установка противодымной защиты в помещениях технического обслуживания автомобилей, складских помещениях в зданиях ТО-1, ТО-2.

15.09.2021 ООО «ТПС» выдано предписание № 178/1/128 об устранении указанного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием № 180/1/112 от 03.12.2020 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ТПС» правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о незаконности предписания от 180/1/112 от 03.12.2020 являются несостоятельными. Данное предписание соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы ООО «ТПС» о том, что часть помещений в здании сдаются в аренду и ответственность должна лежать на арендаторах не подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат договоров аренды. Кроме того, предписание, выданное в отношении ООО «ТПС», а не арендаторов, не оспаривалось обществом.

Ссылка на то, что протокол об административных правонарушениях содержит указание на проведение проверки на несуществующих адресах ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что в доверенности не оговорено право на подписание протокола, не является основанием для вывода о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в доверенности, подписанной генеральным директором общества ФИО1 оговорено право Колесниковой Е.А. представлять интересы общества во всех судах общей юрисдикции, в коммерческих и государственных учреждениях и организациях всех форм собственности и видов деятельности сроком до 31.12.2021. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности на право представления интересов организации во всех учреждениях на определенный срок.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ФИО3, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что предписание не вручено уполномоченному представителю общества опровергается материалами дела, поскольку в предписании имеется подпись представителя общества ФИО4, который является заместителем генерального директора.

Вопреки позиции ООО «ТПС» проведенная должностным лицом проверка не требовала согласования с прокурором.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что плановая или внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого закона.

Таким образом, надзор за выполнением организациями и гражданами требований пожарной безопасности осуществляется в том числе в рамках выездных проверок с учетом особенностей организации и проведения таких проверок, в случае невозможности осуществления проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках документарных проверок и в целях необходимости обязательного подтверждения достоверности соблюдения указанными лицами установленных законодательством требований и представленных сведений.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

К вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункты 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Доводы о незаконности предписания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась обществом, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ООО «ТПС» законность и обоснованность указанного предписания, и согласилось со сроками его исполнения.

Предписание выдано в данном случае уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы о недоступности для понимания и неисполнимости предписания отклоняются, поскольку предписание содержит четкие формулировки и сроки для его исполнения. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось.

Таким образом, ООО «ТПС» до 30.07.2021 не приняты все зависящие от общества меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего контроль за соблюдением пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области пожарной безопасности.

В силу вышеизложенного заключение специалиста ИП ФИО5, представленное должностному лицу, также не может быть принято во внимание.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент постройки здания в 1972 г. действовал "СНиП II-Г.7-62. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Нормы проектирования. Строительные нормы и правила, часть II, раздел Г, глава 7", который предусматривал различные виды защиты, в том числе авариной вентиляции на случай поступления в воздух ядовитых веществ, в том числе при пожаре (п. 4.72).

Указанное свидетельствует об отсутствии противоречий требования предписания о необходимости противодымной защиты правовой позиции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, которая не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности к пожарной безопасности к объектам ООО «ТПС».

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «ТПС» также отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием представителя ООО «ТПС», действующим на основании доверенности от 25.12.2020. Изложенное свидетельствует о том, что общество извещено о рассмотрении дела мировым судьей в отношении юридического лица, доверив защиту интересов Колесниковой Е.А. Ссылка заявителя на то, что он не был уполномочен осуществлять защиту юридического лица по доверенности несостоятельна.

Указанная доверенность предусматривает полномочия Колесниковой Е.А. представлять интересы ООО «ТПС» во всех судах общей юрисдикции, а также в любых государственных и муниципальных органах, в административном судопроизводстве.

Следовательно, заявитель был уполномочен представлять интересы юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Поскольку представитель юридического лица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с ее участием, у мирового судьи не было оснований для отложения судебного заседания ввиду неизвещения законного представителя юридического лица.

Вопреки доводам защитника Колесниковой Е.А., данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПС» нарушен не был.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, влекущим отмену или изменение оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТПС» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПС» оставить без изменений, жалобу ООО «ТПС» - без удовлетворения.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022