Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО6, с участием ФИО1 казначейства по РСО-Алания ФИО5, действующей на основании доверенности от ......, рассмотрев жалобу ФИО1 казенного учреждения «Колония-поселение ...ФИО1 службы исполнения наказаний Республики Северная Осетия – Алания» (далее – ФКУ КП-3) на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 казначейства по РСО-Алания ФИО2... от ... ФКУ КП-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составляет 46105,02 рублей. В постановлении указано, что ... ФКУ КП-3, получив бюджетные средства в размере 8706000 руб. для целей капитального ремонта государственного имущества и заключив с ООО ПКП «Промбурвод» государственный контракт от ...... на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного сооружения и скважины ..., расположенной на территории учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом ..., допустило нецелевое использование указанных бюджетных средств в части суммы в размере 922100,40 руб., выразившее в направлении этой суммы на оплату работ по полной замене водопроводных сетей, устройство фундамента под водозаборную башню и зоны санитарной защиты, указанных в акте о приемке выполненных работ от ......, тогда как по результатам контрольных обмеров было установлено, что фактически были оплачены работы по реконструкции, а не капитальному ремонту государственного имущества, поскольку комплекс работ на водозаборном сооружении и скважине ... направлен на переустройство существующего объекта основных средства, связан с повышением его технико-экономических показателей, в частности, на месте демонтированного здания насосной, над скважиной выстроено новое здание с большей площадью и объемом, форма крыши здания насосной и материал изменены (вместо мягкой кровли произведено устройство кровли из профилированного настила и формы крыши стала односкатной), на месте ранее демонтированной водонапорной башни на вновь выстроенном фундамент установлена водонапорная башня с большим объемом бака.

ФКУ КП-3 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы об оплате выделенными бюджетными средства на капитальный ремонт работы по реконструкции государственного имущества являются ошибочными. Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительствах нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от .... В п.5.1 указанных Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономичная целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования. Так, башня «Рожновского», расположенная на территории учреждения является структурным элементом артезианской скважины и не может функционировать отдельно от скважины, так же как и работа самой скважины не возможная без данного сооружения. Следовательно, данный вид работ можно отнести к капитальному ремонту, а не к реконструкции. Кроме того, не учтено, что оплата по государственному контракту производилась согласно поступившей первичной документации счету на оплату, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были приняты должностными лицами учреждения. Кроме того, как следует из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 от ..., выявлены нарушения по поз.80 «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1-2 этажных» локального сметного расчета б/н, являющегося согласно п.12 государственного контракта от ...... «неотъемлемой частью настоящего контракта», были учтены работы по разборке надземной части кирпичного здания насосной станции без сохранения годных материалов в объеме 22,5 м3 строительного объеме. Поз.83-100 данного локального сметного расчета учтены работы по усилению существующего фундамента и строительству нового здания насосной станции (кладка стен, устройство кровли). Данные работы были приняты по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ......, от ......, подписанные начальником ФКУ КП-3 ФИО3, заместителем начальника ФКУ КП-3 ФИО4 и оплачены по платежным поручениям от ......, от ...... за счет денежных средств, выделенных по КБК ... «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)» вместо положенных по КМК 32... «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», что является нарушением требований статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, расходного расписания ФСИН России от .... Таким образом, ФКУ КП-3 допущено расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 252612 руб. на цели, не соответствующие основанию их предоставления, поскольку ФКУ КП-3 был возведен новый объект «насосная станция, кирпичная одноэтажная» взамен имеющегося здания без проведения работ по капитальному ремонту. Просят отменить постановление об административном правонарушении от ......, вынесенное в отношении ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания по ст. 15.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 ФКУ КП-3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО1 казначейства по РСО-Алания ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ФКУ КП-3 правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение УФСИН России по ...-Алания (распорядитель бюджетных средств) от ....../то/20-1045, ФСИН России (главный распорядитель бюджетных средств) расходным расписанием от ...... доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2019 год по коду классификации расходов бюджетов 32... (код главного распорядителя бюджетных средств 320 «Федеральная служба исполнения наказаний»; подраздел 0305 «Система исполнения наказаний»; целевая статья 4230890049 «Государственная программа Российской Федерации «Юстиция», Подпрограмма «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний», Основное мероприятие «Обеспечение соблюдения международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы и лицами, содержащимися под стражей», Направление расходов «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований»; элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») в сумме 8 706 000 руб. на капитальный ремонт артезианской скважины ФКУ КП-3.

ФКУ КП-3, получив указанные бюджетные средства заключило с ООО ПКП «Промбурвод» государственный контракт от ...... на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного сооружения и скважины ..., расположенной на территории учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом ....

Как следует из акта контрольного замера (обмера) ... от ..., составленного в ходе проведения выездной проверки, проводимой на основании приказа ФИО1 казначества по РСО-Алания от ......, было установлено, что в ходе проведения капитального ремонта на месте демонтированного здания насосной, над скважиной выстроено новое здание с большей площадью и объемом (вместо здания площадью 9 м2 (3х3), с объемом 22,5 м3 = (3х3х2,5) - новое площадью 15,61 м2 (3,95х3,95), с объемом 45,28м3 = (3,95х3,95х2,7)). Также установлено, что форма крыши здания насосной и материал изменены (вместо мягкой кровли произведено устройство кровли из профилированного настила и форма крыши стала односкатной). Таким образом, изменены основные технико-экономические показатели (общая площадь здания, строительный объем, форма крыши) объекта.

На основании указанных обстоятельств руководитель ФИО1 казначейства по РСО-Алания пришел к выводу, что оплаченные ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания платежным поручением от ...... денежные обязательства в сумме 922100,40 руб., принятые на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ...... работы являются реконструкцией, а не капитальный ремонтом.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 от ..., проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ..., были выявлены нарушения по поз.80 «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1-2 этажных» локального сметного расчета б/н, являющегося согласно п.12 государственного контракта от ...... «неотъемлемой частью настоящего контракта», были учтены работы по разборке надземной части кирпичного здания насосной станции без сохранения годных материалов в объеме 22,5 м3 строительного объеме. Поз.83-100 данного локального сметного расчета учтены работы по усилению существующего фундамента и строительству нового здания насосной станции (кладка стен, устройство кровли). Данные работы были приняты по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ......, от ......, подписанные начальником ФКУ КП-3 ФИО3, заместителем начальника ФКУ КП-3 ФИО4 и оплачены по платежным поручениям от ......, от ...... за счет денежных средств, выделенных по КБК ... «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)» вместо положенных по КМК 32... «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», что является нарушением требований статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, расходного расписания ФСИН России от .... Исходя из указанных нарушений бюджетного законодательства, ФКУ КП-3 допущено расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 252612 руб. на цели, не соответствующие основанию их предоставления, поскольку ФКУ КП-3 был возведен новый объект «насосная станция, кирпичная одноэтажная» взамен имеющегося здания без проведения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ КП-3 допустило нецелевое использование бюджетных средств, имеющее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с редакцией статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направления средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором

(соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Между тем, нецелевое использование бюджетных средств признаков малозначительности не содержит. Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации, представляет существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя ФИО1 казначейства по РСО-Алания ФИО2... от ... о наложении штрафа на ФКУ КП-3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 казенного учреждения «Колония-поселение ...ФИО1 службы исполнения наказаний Республики Северная Осетия – Алания», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6