Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Мурманэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Мурманэнергосбыт» подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что административным органом при рассмотрении дела не было учтено, что АО «МЭС» не осуществляет забор воды из водного объекта ручей Чайковского, на который было оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем графа 3 таблица 3.1 раздела 3 отчета «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» не заполнялась.

Кроме того, с целью единообразия предоставления информации Общество в графе 12 таблицы 13.3 указывает усредненные показатели концентраций загрязняющих веществ при формировании отчета «Об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на котельной <адрес>», поскольку в статистическом отчете по форме 2-ТП Водхоз «Сведения об использовании воды» за 2020 год Обществом также указаны усредненные показатели концентраций загрязняющих веществ за год.

Также на котельной <адрес> по выпуску № отсутствуют очистные сооружения и Программой производственного контроля не предусмотрено проведение проверок работы отсутствующих очистных сооружений, в связи с чем отчет «Об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на котельной <адрес>» за 2020 год не содержит сведений об объемах или массе сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых по выпуску №.

Помимо этого, должностным лицом не были учтены положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по результатам проверки было возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы защитник АО «МЭС» не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

независимость государственного экологического надзора;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 9 статьи 67 указанного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 приложения № к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма отчета утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора «Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте котельная <адрес>, №П» за 2020 год.

По результатам рассмотрения Отчета ПЭК за 2020 год было установлено следующее:

Таблица 3.1 раздела 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» отчета ПЭК за 2020 год по форме и содержанию не соответствует форме отчета, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№;

Таблица 1.3, строка 1, графа 4 - отсутствуют реквизиты аттестата аккредитации производственной лаборатории АО «МЭС»;

Таблица 1.3 не содержит сведения о лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>», осуществляющей контроль за качеством сточных вод в рамках осуществления утвержденной Программы ПЭК;

Раздел 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» не содержит сведений по объему или массе (содержанию) загрязняющих веществ по выпуску №.

По выпуску № отчет не соответствует Программе ПЭК по следующим причинам:

- программа ПЭК не соответствует абзацу 4 пункта 9.2 Требований к ее содержанию, утвержденных Приказом Минприроды России от 2"ДД.ММ.ГГГГ№, так как не содержит требований по лабораторному контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков. При этом, согласно п. 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, раздел 3.3 заполняется в случае, если программой ПЭК предусмотрено проведение проверок работы очистных сооружений. По выпуску № имеет место наличие очистного оборудования - мазутоловушки, но в таблице не предусмотрены сведения о качестве сточных вод до очистки, после очистки и качество отводимого осадка. Таким образом, ввиду неправильно составленной программы ПЭК, таблица 3.3 отчета ПЭК заполнена вразрез с программой ПЭК;

- согласно п. 1 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных сточных вод в водные объекты запрещен. По этой причине таблица 3.3 должна заполняться по каждому выпуску респондента. Количественные и качественные характеристики сбросов, представленные в таблице 3.3 отчета по ПЭК частично соответствуют данным графы 18 «Сводной таблицы сброса загрязняющих веществ за 2020 год» по выпуску №, представленной в приложениях к форме 2-ТП (водхоз) за 2020 год за подписью инженера по охране окружающей среды ФИО2 При этом, среднее содержание по показателям: БПКполн, нефтепродукты, медь и железо по выпуску № в указанных формах не совпадают. Таким образом, в отчете ПЭК отсутствуют сведения по выпуску 1; на основании положений пункта 8 статьи 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, как не указанные в отчете ПЭК, рассчитываются в плате за НВОС, как сверхнормативные.

Заполнение графы 12 таблицы 3.3 отчета по ПЭК не соответствует п. 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№: заполнение графы должно производиться по результатам лабораторных испытаний (протоколов испытаний), а не на основании расчетов усредненного показателя. Так, в графе 9 указаны даты отбора и контроля проб - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по каждому веществу должны был указаны четыре результата измерения на каждую из дат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Мурманэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, которое в тот же день было направлено в адрес АО «МЭС». Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено АО «МЭС» ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, в том числе посредством электронной почты.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что, делая вывод о доказанности вины АО «МЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не выяснено, имеет ли АО «МЭС» аттестат аккредитации производственной лаборатории. Кроме того, административным органом не выяснено, осуществляет ли АО «МЭС» забор воды из водного объекта.

Сам по себе факт несоответствия формы отчета утвержденным требованиям, отсутствие в нем информации не свидетельствует о безусловном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды).

На основании вышеизложенного, следует признать, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Мурманэнергосбыт» состава административного правонарушения сделан преждевременно, в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, доводы жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Направить дело об административном правонарушении Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина