Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Каракчиева А.В., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Каракчиева Андрея Владиславовича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.12.2021 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 15.12.2021 Каракчиев А.В. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каракчиев А.В., обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, в частности: не велось обязательное протоколирование хода судебного процесса в нарушение ст. 230 ГПК РФ; доводы и ходатайства в устной форме отклонялись; постановление зачитано сразу после прений; результаты СМЭ, проведенные в с. Корткерос и г. Сыктывкар, протокол и доводы обвинения противоречат друг другу; свидетель ФИО8. состоит в близких отношениях с потерпевшей, в связи с чем в ходе судебного разбирательства дал ложные показания о том, что дети Каракчиеву А.В. были переданы по устной договоренности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Каракчиев А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2. считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

По материалам административного дела мировым судьей установлено, что 31.10.2020 около 15:00 часов Каракчиев А.В., находясь в доме № 17 по ул. Набережная с. Небдино Корткеросского района Республики Коми, в ходе конфликта с ФИО3. схватил ее за волосы, повалив на пол, после чего нанес не менее 10 ударов рукой в область тела и головы, причинив своими насильственными действиями физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Каракчиевым А.В. указанного административного правонарушения оспаривается им, вместе с тем подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами от 31.10.2020, 16.12.2020, показаниями потерпевшей ФИО4., свидетеля ФИО10., заключением эксперта № 14/269-20/247-20, справкой ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», листком нетрудоспособности, а также копиями медицинской карты ФИО5., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каракчиева А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Каракчиеву А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО6. и свидетелея ФИО11. при рассмотрении дела не установлено, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не находит. Потерпевшая ФИО7. и свидетель ФИО9. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Доводы жалобы Каракчиева А.В., что мировым судьей не велось обязательное протоколирование хода судебного процесса в нарушение ст. 230 ГПК РФ; его доводы и ходатайства в устной форме отклонялись мировым судьей; постановление было зачитано сразу после прений, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которые закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола не является обязательным, протокол ведется только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Каракчиева А.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заключением эксперта Бюро СМЭ не установлены телесные повреждения, также являются необоснованными. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Причинение телесных повреждений потерпевшему не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Каракчиева А.В., не имеется.

Таким образом, Каракчиев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каракчиева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы Каракчиева А.В. о необоснованном назначении административного наказания в виде обязательных работ, суд отмечает следующее.

Данное правонарушение влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Административное наказание назначено Каракчиеву А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признано наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, а также что правонарушение совершено в отношении женщины, то есть заведомо для виновного не способного оказать активное сопротивление противоправным действиям.

Установлено, что Каракчиев А.В. официально не трудоустроен, доказательств наличия доходов не представил. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России, в отношении должника Каракчиева А.В. имеется задолженность по алиментам, которая составляет более 600000 руб.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания на наказание в виде административного штрафа, не имеется.

Вместе с тем, учитывая признание мировым судьей наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что он ранее не привлекался к административной ответственности за иные административные правонарушения, а также, что наказание в виде обязательных работ само по себе является более строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер наказания в виде обязательных работ до 60 часов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.12.2021 изменить, снизив Каракчиеву Андрею Владиславовичу наказание в виде обязательных работ до 60 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Каракчиева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - М.В. Федотова