Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Хатангский морской торговый порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Хатангский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09 июня 2022 года, АО «Хатангский морской торговый порт» (далее – АО «ХМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 834 006 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор АО «ХМТП» Зверев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей неверно отражена объективная сторона правонарушения, не установлено наличие реального вреда интересам общества, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) подрядчика и наступлением существенного вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, прокурором должно было быть вынесено немедленно после выявления административного правонарушения, однако оно было вынесено спустя три месяца. Также указывает на отсутствие вины АО «ХМТП» в нарушении срока выполнения работ, поскольку были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, которые потребовали внесения изменений, что повлекло увеличение срока выполнения работ, вызванное действиями заказчика.

В судебном заседании защитник АО «ХМТП» доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Таймырского района (с дислокацией в с.п. Хатанга) Шадловский Н.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и АО «Хатангский морской торговый порт» (подрядчик) в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 2020.938 от 06.10.2020 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, цена которого составляет 72 608 077 рублей.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 2020.938 установлен срок выполнения работ по контракту не позднее 10 декабря 2021 года.

В ходе проведенной прокуратурой Таймырского района проверки исполнения АО «ХМТП» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография» установлено, что по состоянию на 01.01.2022 года в установленный муниципальным контрактом срок обязательства АО «ХМТП» не исполнены. По состоянию на 10.12.2021 года муниципальный контракт был исполнен подрядчиком на более, чем 98%, не были выполнены пуско-наладочные работы системы автоматизации технологического оборудования в здании водоподготовки.

Постановлением заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с. Хатанга от 18 марта 2022 года в отношении юридического лица АО «ХМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года в отношении АО «ХМТП» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; письмом генерального директора АО «ХМТП» Зверева С.В. от 17.01.2022 года, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2022 года не выполнены пуско-наладочные работы системы автоматизации технологического оборудования в здании водоподготовки; письмом начальника Управления развития инфраструктуры Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21.02.2022 г., из которого следует, что по состоянию на 17.12.2021 года техническая готовность объекта капитального строительства «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края составляла более 98%, не выполнены работы по проведению пуско-наладочных работ системы автоматизации технологического оборудования станции водоподготовки; заключением от 18.05.2022 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2022 года; актом об устранении нарушений № 1201-08-05 правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в акте проверки от 12 мая 2022 года, из которого следует, что замечания, выявленные на объекте «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, срок устранения которых – 20.10.2021 года, 19.11.2021 года, 15.01.2022 года, устранены 12.05.2022 года; приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.05.2022 года, которым утверждено заключение службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии объекта: «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга», получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения АО «ХМТП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствие вины АО «ХМТП» в нарушении срока выполнения работ, поскольку были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, которые потребовали внесения изменений, что повлекло увеличение срока выполнения работ, о не установлении наличия реального вреда интересам общества, не установлении причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) подрядчика и наступлением существенного вреда, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в установленный пунктом 3.1 контракта срок не позднее 10.12.2021 года. Сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ и проектом производства работ, являются основополагающими (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ установлен срок до 10.12.2021 года выполнение пусконаладочных работ Электроснабжения наружного.

Пунктом 4.3.34 муниципального контракта от 06.10.2020 года предусмотрено, что подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика документов, в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Контракта, осуществляет входной контроль рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля Подрядчик направляет официальным письмом в адрес Заказчика. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет Подрядчику мотивированный ответ. При этом, Подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом, или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение Заказчиком предъявленных Подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал на то, что данных о том, что подрядчиком в соответствии с п. 4.3.34 муниципального контракта был осуществлен входной контроль рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, и заказчику направлено соответствующая информация, не представлено, в связи с чем риски неисполнения обязательств по контракту ложатся на подрядчика. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки в переданных документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком, в материалах дела не имеется. Принимая на себя обязанности по исполнению работ по муниципальному контракту, подрядчик АО «Хатангский морской торговый порт» должен был оценить характер и объем работ, проанализировать возможность их осуществления в сроки, установленные контрактом.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, под угрозу поставлено выполнение государственных программ.

Как установлено судом, строительство объекта осуществлялось в рамках федерального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 года № 1710, регионального проекта «Чистая вода» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 503.

Таким образом, нарушение сроков исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках исполнения государственных программ влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем подрядчик должен не только оценить риски исполнения контракта, гарантированного оплатой муниципальным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с исполнением государственных программ.

С целью выполнения условий контракта Общество должно было надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего сделано не было, нарушение срока исполнения контракта составило 5 месяцев.

Следовательно, Общество, при заключении контракта не проанализировало характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, то есть не использовало все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Мировой судья также верно указал, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту в установленный срок, нарушило права жителей с. Хатанга (более 2 500 человек) на доступ к питьевой воде, соответствующей требованиям санитарного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, особой важности строящегося объекта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях АО «ХМТП» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях являются обоснованными.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие защитника АО «ХМТП» с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «ХМТП» по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При производстве по делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Хатангский морской торговый порт», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Попова